Генеральному прокурору Российской Федерации

Действительному государственному советнику юстиции

Краснову Игорю Викторовичу

от Коптилина Ильи Владимировича
проживающего по адресу

г. Новосибирск, ХХХХХХ

тел. ХХХХХХ

e-mail: ophidian@mail.ru

В рамках обращения в Генпрокуратуру РФ

№ ID_GP_240698, ОГР-93392-22 от 17.03.2022 (о SARS-CoV-2)

1 сентября 2023 года

О нарушениях со стороны Минобрнауки России, касающихся SARS-CoV-2

Уважаемый Игорь Викторович!

17 мая 2023 года Генеральная прокуратура переслала мою очередную жалобу на Минобрнауки России в Минобрнауки России. 16 июня 2023 года я получил очередное письмо Минобрнауки.

Неправомерность отказа в предоставлении информации

Минобрнауки России отказало в ответе на вопросы №1-9, 22 (о научном обосновании достоверности ПЦР-тестирования) и №10 (о природе вещества, называемого «инактивированным» штаммом ГК2020/1 коронавируса SARS-CoV-2) с формулировкой «Иная информация, касающаяся вопросов, поставленных в Вашем обращении, отсутствует в Минобрнауки России, в связи с тем, что не относится к сфере деятельности Министерства».

Посмотрим, как Минобрнауки обосновывает, что научные вопросы не относятся к его сфере деятельности. В ответ на свой запрос за два года я получил в общей сложности 5 писем от Минобрнауки России (и одно непосредственно от подведомственного Минобрнауки России ФГАНУ «Федеральный научный центр исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П. Чумакова Российской академии наук» – далее Центр Чумакова). В этих письмах мне неоднократно разъяснялись, в том числе, полномочия и компетенции Минобрнауки России. В последнем письме от 16.06.2023 в очередной раз был процитирован пункт 1 Постановления Правительства РФ от 15.06.2018 № 682 «Об утверждении Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации» (далее – Положение): «1. <…> Минобрнауки России является федеральным органом <…>, осуществляющим функции по <…> реализации государственной политики <…> в сфере <…> научной <…> деятельности <…>» (сокращения мои). Однако в этот раз автор ответа сделал из этой цитаты неожиданный вывод, достойный обнародования:

«Таким образом, Минобрнауки России не осуществляет научную, научно-исследовательскую и инновационную деятельность, в том числе по исследованию новой коронавирусной инфекции».

Ответ Минобрнауки России от 16.06.2023 №8823-О

Министерство науки и высшего образования РФ ставит нас в нелепую ситуацию, когда мы должны доказывать, что в его сферу деятельности входит наука. Здесь происходит три вида обмана: во-первых, согласно процитированного Положения, сферой деятельности министерства является реализация государственной политики в образовании и науке, т.е. вопросы науки – странно это доказывать! – относятся к сфере деятельности Министерства образования и науки.

В доказательство того, что полномочия министерства распространяются и на вопросы такой науки, как вирусология, можно привести п.4.24 Положения: «<Минобрнауки> осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации».

И действительно, государственная политика в сфере науки, практическое осуществление которой  обеспечивает Минобрнауки, выражена Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2019 г. №377 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации “Научно-технологическое развитие Российской Федерации”», в которой среди задач государственного управления указывается «совершенствование мер предупреждения чрезвычайных ситуаций биологического характера и контроля в этой области».

Можно также упомянуть такой правовой акт (ненормативный), как Поручение Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № Пр-612 по итогам совещания Президента РФ с членами Правительства РФ, состоявшегося 17.03.2020 (http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/63140), п.3 (в) которого поручает «проведение федеральными научными, медицинскими и иными организациями работ по созданию новых тест-систем для диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также вакцин для её профилактики». Невозможно представить, чтобы присутствовавший на совещании министр науки и высшего образования заявил Президенту, что его ведомства это не касается, поскольку «Минобрнауки России не осуществляет научную, научно-исследовательскую и инновационную деятельность, в том числе по исследованию новой коронавирусной инфекции».

Во-вторых, автор ответа искусственно оторвал министерство от его подведомственных организаций, с которыми оно связано управленческой вертикалью, согласно п.1 Положения, и осуществляет функции и полномочия их учредителя в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ.

В-третьих, в ответ на другие вопросы (о выделении вируса) такого разрыва с подведомственными учреждениями не делалось и в течение без малого двух лет давались однообразные несостоятельные ответы через Центр Чумакова. Такая переадресация полностью соответствует ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой государственный орган сам запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах. Тем более, что Центр Чумакова является подведомственным Минобрнауки.

А про Центр Чумакова в письме от 01.11.2021 №8-1439-О Минобрнауки сообщает «Учреждением разработаны методы, направленные на диагностику новых инфекционных заболеваний, включая COVID-19: методика определения коронавируса с помощью полимеразной цепной реакции (ПЦР) в реальном времени<…>».

Таким образом, вопросы ПЦР-тестирования, также как вопросы выделения вируса и другие, относятся к сфере деятельности министерства, находятся в компетенции подведомственных ему учреждений, и непредоставление информации является неправомерным.

Прошу Вас оказать мне содействие в получении ответов от Минобрнауки России в полном объёме, на русском языке, по существу и в форме, соответствующей вопросам. Пронумерованных ответов на пронумерованные вопросы.

Повторю свои просьбы из обращения в Генпрокуратуру РФ от 17.03.2022:

Непредоставление информации, предоставление ответов не по существу или в произвольно ограниченном смысле является нарушением пп.1,4 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В этой связи прошу проверить действия должностных лиц Минобрнауки на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ (Отказ в предоставлении гражданину информации).

Прошу проверить действия должностных лиц Минобрнауки на соответствие ст. 293 УК РФ «Халатность», т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, поскольку вопросы относятся к полномочиям Минобрнауки России согласно п. 4.3.1 постановления Правительства РФ от 15.06.2018 № 682. Непредоставление информации является нарушением п.4.3.27 указанного Постановления;

В любом случае – есть ли угроза со стороны SARS-CoV-2 или нет (во втором случае оказывается, что исследование причин нового смертельного заболевания уводится – возможно умышленно – в неправильном направлении) – прошу проверить действия Минобрнауки России на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей).

Несостоятельность ответов, предоставленных на часть вопросов

В ответе от 16 июня 2023 года Минобрнауки в третий раз прислало одну и ту же статью на английском языке, игнорируя то, что я утверждал, что она не содержит ответов на вопросы, а лишь касается тем трёх из 22 вопросов – и то, под другим углом. Также ответ содержал две новых статьи на английском языке, якобы отвечающих на мои вопросы (автор ответа, к тому же, ложно утверждал, что эти статьи мне уже высылались 5 мая 2023 года, что не соответствует действительности). Чтобы не быть голословным, я сделал полный перевод этих двух статей (Приложения 2 и 3 к настоящему письму), который показывает, что они также не содержат ответов на вопросы, а лишь касаются их тем, под другим углом. Тем не менее, из этого уже можно сделать определённые выводы, в том числе, юридические. Поясню:

Речь идёт о статьях

[1] «Isolation and phylogenetic analysis оf SАRS-СоV-2 variants соllесted in Russia during the COVID-19 outbreak», опубликованной в журнале «International Journal оf Infectious Diseases»;

[2] «Long-term humoral immunogenicity, safety аnd protective еffiсасу оf inactivated vaccine against COVID-19 (CoviVac) in preclinical studies», опубликованной в журнале «Emerging Microbes & Infectious»;

[3] «Меthodology of Purification оf Inactivated Сеll-Culture-Grown SАRS-СоV-2 Using Size-Exclusion Chromatography», опубликованной в журнале «Vaccines».

Вопросы 1-9, касающиеся спорности метода ПЦР тестирования на вирус SARS-CoV-2, как сказано выше, Минобрнауки проигнорировал без объяснения причин. Напомню,  эта спорность позволила мне в обращении от 17 марта 2022 года просить Генеральную прокуратуру РФ проверить деятельность должностных лиц Росздравнадзора на соответствие статьям 285.3 УК РФ «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений», 292 УК РФ «Служебный подлог», 330 «Самоуправство». Преступное само по себе замалчивание этих вопросов со стороны Минобрнауки я расцениваю как содействие указанным преступлениям.

Вопрос 10, касающийся обмана потребителей при поставке им полностью синтезированного изделия под видом «инактивированного» штамма SARS-CoV-2. Минобрнауки вопрос замолчал, в чём я усматриваю содействие преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Подмена термина «инактивированный штамм» – один из способов создания у общественности иллюзии доказанности существования штамма активного, т.е. вируса, выделенного из больных людей и проверенного на патогенность.

На вопросы 11,13,21 Минобрнауки сообщает, что «методики и результаты выделения и характеристики SАRS-СоV-2, выделенного из биоматериала, полученного от заболевших лиц, приведены в статьях [1] и [2]». Во-первых, вопросы предполагали простые ответы «Да или Нет», о чём было прямо написано. Мало того, что в ответ прислали 25 страниц английского текста, так они ещё и не содержат эти «Да или Нет».

Тем не менее, анализ текстов позволяет заключить, что ответ на все три вопроса – «Нет». Т.е. вирусологи подведомственных Минобрнауки учреждений не считают обязательным выделение вируса непосредственно из тканей больных и выделение РНК вируса как цельной молекулы (вопрос №11), никогда их таким образом не выделяли и не исследовали (№13), в т.ч. не секвенировали (№21). При этом статьи [2] и [3] показывают, что в распоряжении учреждений Минобрнауки имеются технические средства для физического выделения частиц размером 50-200 нанометров (размер предполагаемого вириона SARS-CoV-2) (ненаписанный явно ответ на вопрос №12, как я полагаю). Текст статей со всей очевидностью, в подробностях, говорит о том, что SARS-CoV-2 в них, вопреки написанному в ответе Минобрнауки, не «выделялся из биоматериала, полученного от заболевших лиц», а выделялся опосредованно через предполагаемое инфицирование клеточной культуры почек обезьяны и дальнейшей фильтрации уже этой культуры.

Так, на вопрос №14 о методах получения вирусного концентрата (уточню: вирусной массы для дальнейшей очистки и получения вирусного концентрата для дальнейшего исследования) Минобрнауки сообщает статьёй [3], что использует культуральный (т.е. опосредованный, вторичный) метод. Причём в статье не идёт речь об исследовании вируса, речь сразу идёт о выборе технологии для производства вакцины. Поскольку другой информации не предоставлено, я заключаю, что опосредованный «культуральный» метод – единственный в арсенале Минобрнауки. Вопрос о причине такого выбора Минобрнауки проигнорировало.

На вопрос №19 о фотографии выделенной вирусной массы была предоставлена фотография (рис. 1(В) из статьи [2]). Пояснение на самой фотографии (рис. 1(А)), разъясняет, что это результат не выделения из биоматериала больных, а размножения вирусов в клеточной культуре почек обезьяны (культуре Vero). Других «вирусов» представлено не было. Доказательств того, что это вирусы, а не внеклеточные визикулы также не предоставлено (см. ниже, о вопросах 16-17).

Поскольку Минобрнауки без малого 2 года уходит от прямых ответов на эти вопросы, я заключаю, что они пытаются избежать огласки и обсуждения антинаучной парадигмы, которой следуют. Парадигмы, утвердившейся в вирусологии в 1950-е годы, согласно которой вирусологи отказались от поисков вирусов непосредственно в тканях и клетках пациентов – чем занимались десятки лет до этого, не ссылаясь на низкую концентрацию вируса. Т.о. учёные в подведомственных Минобрнауки центрах и институтах не имеют прямых доказательств присутствия вируса в тканях пациентов и никогда не искали этих доказательств – у них есть только косвенные и спорные свидетельства ПЦР-тестов (спорность этого метода явствует из упорного игнорирования вопросов 1-9) и цитопатического эффекта (ЦПЭ, смерти клеток, после «заражения» предполагаемым вирусом) в клеточной культуре (спорность этого метода явствует из ответов на вопрос 15).

Таким образом, сообщая, что SARS-CoV-2 выделен ими «из биоматериала, полученного от заболевших лиц» Минобрнауки РФ официально сообщает заведомо ложную информацию о SARS-CoV-2, т.е. об обстоятельстве, представляющем угрозу жизни и безопасности граждан.

Повторю свою просьбу из обращения в Генпрокуратуру РФ от 17.03.2022:

Учреждения Минобрнауки публично распространяют в СМИ (примеры приведены в Приложении 12 к Обращению в Генпрокуратуру о махинациях вокруг SARS-CoV-2 от 17.03.2022) под видом достоверных сообщений информацию о коронавирусе SARS-CoV-2, как если бы его существование было доказано, при этом сами не решаются дать ответ о природе субстанций, называемых ими «изолят SARS-CoV-2». Они производят некие манипуляции, безосновательно называя их «выделением вируса», полученные субстанции публично называют «вирусными изолятами» и «штаммами», фотографируют их и распространяют в СМИ. При этом, объективное существование симптомов, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, объединяемых названием заболевания «Ковид-19», и фактическое отсутствие конкретных ответов (как показано выше) Минобрнауки об официальной причине симптомов (о вирусе SARS-CoV-2) заставляет меня просить проверить деятельность учреждений Минобрнауки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 207.1. УК РФ «Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан».

Вопрос №15 касался спорности метода, основанного на цитопатическом эффекте, а именно надёжности контрольных экспериментов. Минобрнауки сообщил, что ответ содержится в статьях [3] и [2], а из этих статей следует, что вирусологи Минобрнауки вообще НЕ проводили контрольных экспериментов на предмет причины ЦПЭ, что делает выводы исследователей необоснованными. В статье [1] также описан культуральный метод «выделения» и тоже нет ни слова о контрольном эксперименте. При этом в статье [1] приведены данные о самом цитопатическом эффекте: лишь четверть (11 из 39) проб показало ЦПЭ, ещё 12 проб забраковали – их не убил ни предполагаемый вирус, ни обнаруженные бактерии и грибки, ещё 16 проб отправили на т.н. «слепой прогон» (blind passage), в ходе которого неумирающую добровольно под действием голода, антибиотиков и чужеродных белков клеточную культуру раз за разом соскребают и добавляют к новой культуре – пока не случится ЦПЭ. (Применение голода вирусологи обычно объясняют тем, что голодная клеточная культура как бы набрасывается на вирусы и охотнее их всасывает. А применение «слепого прогона» объясняют тем, что некоторым вирусам требуется некая «адаптация» к клеточной культуре. Всё-таки у учёных, назвавших этот метод «слепым», ещё было чувство научной строгости). Какие выводы можно сделать на основании этого шаманизма от вирусологии? Учёный любой другой области, отличной от вирусологии, не признает такие эксперименты доказательством чего-либо, даже просто осмысленными – вряд ли. С моей точки зрения, данные указанного эксперимента, в котором беззащитную клеточную культуру, лишённую большинства защитных механизмов живого организма, убивали-убивали, и наконец четверть убили, говорят о полном провале гипотезы о существовании вируса-убийцы SARS-CoV-2. Вирусологи же Минобрнауки этот же эксперимент объявляют доказательством существования, более того – выделения! – SARS-CoV-2.

В скобках замечу, что вирусологи полностью подменили смысл термина «выделение». Выделением они стали называть смерть клеточной культуры якобы под действием (см. вопрос №15) якобы размножения (см. вопрос №16) якобы вируса (см. вопрос №20). Всё это гипотезы, не выдерживающие прямых вопросов, поэтому от вопросов вирусологи бегают, как от огня. После такого «выделения» зачастую не проводится даже фильтрования, центрифугирования или электрофореза для фактического выделения хоть чего-нибудь, как в статье [1] – всё, «выделение» совершено!

Вопросы №16-17 касались различения вирусных и вирусоподобных частиц (таких как внеклеточные визикулы). Визикулы выглядят в точности как вирусы, включая покрытые шипами, как коронавирусы, но играют совсем другую роль в жизни организма. Что значат все эти фотографии «вирусов», если непонятно, что мы видим – вирусы или визикулы? Что значат эксперименты по якобы «заражению», когда экстракт чего-то (возможно, визикул) используется не по назначению (вместо информационной, например, функции их используют в агрессивной среде для разрушения клеточной культуры). Автор ответа опять предпочёл не касаться темы вопроса, а именно отличия вируса от визикул, их различения и разделения, а порассуждать о «дефектных вирусных частицах» – которые, возможно, действительно не надо различать и отделять. Из чего я заключаю, что вирусологи Минобрнауки не имеют доказательств, что то, что они представляют публике как фотографии вируса SARS-CoV-2, не является фотографиями внеклеточных визикул и что их эксперименты по «заражению» адекватны происходящему при реальном заболевании.

Вопрос №20 о проверке патогенности SARS-CoV-2. Когда вирусологи Минобрнауки пишут о «вирусе SARS-CoV-2», нужно бы уточнять: предполагаемом вирусе, поскольку научного эксперимента по проверке его патогенности ими предоставлено не было. Минобрнауки ссылается на статью [2], якобы содержащую «результаты экспериментального воспроизведения инфекции, вызываемой вирусом SАRS-СоV-2». При этом описанные в статье эксперименты проверяют действие вакцины КовиВак от SARS-CoV-2, при непроверяемом предположении, что SARS-CoV-2 существует и что это вирус, вызывающий заболевание. Т.о. контрольные группы, необходимые для научной достоверности эксперимента, были выбраны в разрезе результатов применения вакцины, а не проверки патогенности. Т.е. не проверялось, что́ вызывает симптомы – воздействие разложившейся клеточной культуры почек обезьяны самой по себе, или воздействие клеточной культуры, разложившейся именно под действием вируса. Вопрос №20 чёрным по белому спрашивал о проверке постулатов Коха (Риверса) в отношении предполагаемого патогена, а Минобрнауки через год и 8 месяцев прислало статью о совсем других экспериментах, да ещё и на английском языке.

Чтобы придать видимость научной обоснованности гипотезе о причастности SARS-CoV-2 к симптомам, совокупно называемым Ковид-19, авторы статей в первых предложениях дают ссылки на иностранные источники, якобы это обосновывающие: статья [2]: «Продолжающаяся пандемия коронавирусного заболевания Ковид-19, вызываемого коронавирусом тяжёлого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-2), уже забрала жизни более 4 миллионов человек по данным на март 2021 года [1,2]» – ссылки даны на статистические таблицы, никак не касающиеся первой части утверждения, о причинах заболевания. Статья [3]: «Коронавирус тяжёлого острого респираторного синдрома-2 (SARS-CoV-2) является этиологическим агентом (причиной) заболевания Ковид-19 [1]» – дана ссылка на статью «Epidemiological and clinical characteristics of 99 cases of 2019 novel coronavirus pneumonia in Wuhan, China: a descriptive study» в которой вообще не изучается вопрос об этиологии данной пневмонии, а само заболевание осторожно названо «пневмония, <каким-то образом – И.К.> связанная с новым коронавирусом» («pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus») – но опять же – мимоходом, без изучения этой связи. В статье также используются формулировки «коронавирусная инфекция» (2019-nCoV infection), даже сказано «данные об эпидемиологических и клинических особенностях пневмонии, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, скудны». Но опять же – мимоходом. Ссылаться на эту статью как на обоснование этиологии Ковид-19 – это обманывать общественность, статья не об этом.

На мой взгляд, таким образом вирусологи Минобрнауки пытаются скрыть факт того, что приступили к освоению государственных бюджетов на разработку и производство вакцин, не удостоверившись с научной строгостью в патогенности SARS-CoV-2.

Повторю свою просьбу из обращения в Генпрокуратуру РФ от 17.03.2022:

Прошу проверить действия производителя вакцины – Центр Чумакова – на предмет наличия составов преступления, предусмотренных статьями 165 (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 285.1 (Нецелевое расходование бюджетных средств) УК РФ.

Вопрос №18. Автор ответа Центра Чумакова ошибочно приписывает мне утверждение, что «генетическим материалом с ранее не детектируемой в пробе последовательностью» являются транспозоны. Здесь же речь шла о том, что Мак-Клинток в статье 1953 года показала, что при стрессовом воздействии на клетку транспозоны активизируются, вырезают себя и вставляют в другие места генома, вызывая генетическую нестабильность: «It is this mechanism that is responsible for the origin of instability at the locus of a known gene; insertion of an extragenic unit adjacent to it initiates the instability». Мак-Клинток открыла пару первых транспозонов: Ds/As, из которых Ds (Dissociator) отвечал за двунитевый разрыв ДНК, предшествующий транспозиции генетического материала. Более того, разрыв хромосом чреват различными хромосомными перестройками (делециями, дупликациями, транслокациями и т.д.). Вот это всё и может породить «ранее не детектируемые в пробе последовательности». В настоящее время открыты и другие механизмы рекомбинаций, в том числе горизонтальный перенос генетического материала между разными видами живых существ – в т.ч. из вирусов и бактерий – в геном животного и обратно (так, «мобильные элементы семейства мдг4 у дрозофилы в одно и то же время могут существовать в виде встроенных в хромосому последовательностей, в виде их кольцевых аналогов в цитоплазме и, наконец, переходить в ранг инфекционных ретровирусов (Kim, et al., 1994)» – цитата из статьи «Нестабильность генов и мобильные элементы: к истории изучения и открытия» М.Д. Голубовский, Университет Калифорнии, Беркли, США). Обращу Ваше внимание: «переходить в ранг инфекционных ретровирусов». Отсюда напомню вопрос: как вирусологи Минобрнауки убедились, что генетические последовательности, приписываемые вирусу SARS-CoV-2, не являются артефактом – результатом шока клеточной культуры в ходе самой процедуры по «выделению».

Также автор ответа ошибочно приписывает мне предположение о «безматричном де-ново синтезе в клетках не кодируемой геномом уникальной последовательности РНК длиной около 30 тыс. оснований». Напротив, в вопросе №11 я ставил вопрос вообще о доказательствах существования реальной молекулы рибонуклеиновой кислоты SARS-CoV-2 (длиной около 30 тыс. оснований). Пока что мы знаем только о «де-ново синтезе» SARS-CoV-2 в компьютерных программах де-ново секвенирования, которые комбинируют гораздо более короткие отрезки нуклеотидных последовательностей – которые, как я показал выше, могут выбрасываться из хромосом клеток в случае химического шока от антибиотиков, голодания в минимальной питательной среде, столкновения с чужеродными белками бычьей сыворотки крови и т.д. – всем, что составляет процесс «выделения» «вируса» культуральным методом. Эти короткие фрагменты – генетический мусор, который обволакивается фрагментами клеточной мембраны и выталкивается прочь из клетки, с которым программы секвенирования работают как с частями цельной РНК SARS-CoV-2 – которой, возможно, не существует в природе. Возможно, это артефакт «выделения» и программ де-ново секвенирования? Вирусологи Минобрнауки предпочли оспаривать выдуманные ими же утверждения, а не отвечать на этот вопрос.

Вопрос №22 Минобрнауки России проигнорировало. Напомню, он касается невозможности точно сказать по положительному результату ПЦР-анализа, является ли гражданин носителем жизнеспособного вируса или только его фрагментов и возможна ли передача им вируса SARS-CoV-2 окружающим людям. Из этой невозможности следует, что современные ограничения конституционных прав граждан, связанные с результатами тестов ПЦР, происходят без надёжных на то оснований, сродни лотерее. Это очевидное нарушение духа и смысла Главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.

Прокуратура Новосибирской области разъяснила, что не осуществляет надзор за федеральными министерствами, поэтому данное обращение я адресую в Генеральную прокуратуру России.

С уважением,

Илья Владимирович Коптилин

Приложения:

1. 2023-06-16 Ответы Минобрнауки на вопросы 11-21 №8823-О;
2. Статья «Долговременная гуморальная иммуногенность, безопасность и защитная эффективность инактивированной вакцины против COVID-19 (КовиВак) в доклинических испытаниях»;
3. Статья «Методология очистки инактивированного выращенного в клеточной культуре SARS-CoV-2 методом эксклюзионной хроматографии».

В оформлении обложки использован кадр из фильма “Вход в лабиринт” (Киностудия им. М. Горького, Объединение телевизионных фильмов, 1989)