Генеральному прокурору Российской Федерации

Действительному государственному советнику юстиции

Краснову Игорю Викторовичу

от Коптилина Ильи Владимировича
проживающего по адресу

г. Новосибирск, ХХХХХХ

тел. ХХХХХХ

e-mail: ophidian@mail.ru

В рамках обращений в Генпрокуратуру РФ

№ ID_GP_240698, ОГР-93392-22 от 17.03.2022 (о SARS-CoV-2)

№ ID_GP_240881, ОГР-94293-22 от 18.03.2022 (о термине «вакцинация»)

12 сентября 2023 года

О недостаточности и ошибочности ответа прокуратуры Новосибирской области

Уважаемый Игорь Викторович!

1. В ответ на мои письма в Генеральную прокуратуру от 2.05.2023 «О несогласии с отказом прокуратуры Новосибирской области в принятии мер прокурорского реагирования» и от 22.08.2023 «Об отсутствии ответа от прокуратуры Новосибирской области» я получил ответ прокуратуры Новосибирской области от 11.09.2023, в котором указывалось, что 9.06.2023 мне давался ответ на электронную почту, копия ответа прилагалась. Во-первых, ответ этот я вижу впервые, ранее на почту он не приходил. Во-вторых, из 19 правонарушений, указанных мною в обращениях от 17.03.2022 и 18.03.2022, прокуратура Новосибирской области прокомментировала только одно. Даже если учитывать разъяснение, что она не осуществляет надзор за деятельностью федеральных учреждений, остаётся ещё 8 правонарушений, относящихся к местному уровню (статьи УК РФ халатность, отказ в предоставлении информации, сокрытие информации, публичное распространение заведомо ложной информации, служебный подлог, нарушение равенства прав и свобод). Правонарушения суммированы в таблице на странице 9 обращения от 17.03.2022 и в п.3.4-3.7 обращения от 2.05.2023. В-третьих, единственный комментарий содержит в себе ошибки, не позволяющие принять меры прокурорского реагирования. На этом остановлюсь подробнее:
2. Прокомментировано моё утверждение о том, что главный санитарный врач Новосибирской области превысил свои должностные полномочия постановлением №001 от 12 октября 2021, пункт 8.4 которого постановляет отстранить от работы категорию граждан, не указанную в его полномочиях, которые перечислены в законе №52-ФЗ, п.6 ст. 51 и в Положении об Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области, п.8.34.3) – а именно, не прошедших процедуру вакцинации.
3. Автор ответа прокуратуры Новосибирской области полностью игнорирует мой аргумент, не оспаривает его, и, тем не менее, утверждает, что пункт 8.4 постановления №001 «не входит в противоречие с действующим нормативным регулированием правоотношений по отстранению работников от работы». При этом ссылается на абз.8 ч.1 ст.76 TK PФ (цитируя, кстати, абзац №9), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы работника в случаях, предусмотренных трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В качестве такого «другого федерального закона» автор ссылается на Федеральный закон от 17.09.1998 №157-ФЗ, п.2 ст. 5 которого предусматривает отстранение от работы в случае отсутствия профилактических прививок.
4. Однако, автор приводит не полную цитату данного пункта. На самом деле, отстранение возможно только от работ, согласно Перечня из 12 пунктов (утверждён Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825) – и все они не относятся к оспариваемому мною Постановлению №001. Т.е. ссылка на федеральный закон №157-ФЗ не работает.
5. Также работодателю нельзя ссылаться и на само Постановление №001 для отстранения граждан от работы, поскольку это не нормативный правовой акт, как того требует ст.76 ТК РФ. Указанное постановление не устанавливает правовую норму, т.е. общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 №781-II ГД). Это локальный акт, являющийся реакцией на конкретную эпидемическую ситуацию.
6. Абз.8 ч.1 ст.76 TK PФ, на самом деле, позволяет работодателю отстранять работников «по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Но, как я показал, главный государственный санитарный врач Новосибирской области не уполномочен на отстранение от работы категории граждан, указанной в его Постановлении №001.
7. Автор ответа прокуратуры Новосибирской области два раза подчеркнул: «работодатель самостоятельно принимает решение об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим в отношении своих работников» и «окончательное решение в отношении работника принимает работодатель». При этом Постановление №001 однозначно приказывает: «Я, главный государственный санитарный врач по Новосибирской области, Александр Федорович Щербатов, <…> ПОСТАНОВЛЯЮ: <…> 8. Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: <…> отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21.11.2021г. лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021г.:- лиц, не имеющих законченного курса вакцинации <…>». Косноязычие формулировки (так отстранить или перевести?!) запутывало граждан и использовалось для запугивания и принуждения к инъекциям. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5.03.2020 №11-П «неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения». В ответе прокуратуры Новосибирской области имеет место продолжение «неограниченного усмотрения». Такая софистика приводит прокуратуру к ложному утверждению, что работодатели, которым приказано «отстранить, перевести», самостоятельно принимают решение «отстранить, перевести». Т.е., якобы, А.Ф. Щербатов поставил работодателей перед выбором, а уж как они им воспользуются – не его ответственность. Но дело в том, что он не имеет полномочий ни ставить их перед таким выбором, ни отстранять невакцинированных, ни переводить на дистанционный режим.
8. Также автор ответа прокуратуры Новосибирской области указывает, что «Главный государственный санитарный врач по Новосибирской области в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями вынес мотивированное постановление №001, которым определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям». Однако статья 10 «Профилактические прививки по эпидемическим показаниям» Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ определение категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относит к полномочиям Минздрава России. Данные категории определены в приказе Минздрава России от 06.12.2021 №1122н. И здесь А.Ф. Щербаков превысил свои полномочия.
9. Формулировки постановления №001, приказывающего в пункте 1.2 вакцинировать («обеспечить проведение прививок» – что бы это ни значило) «государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления и подведомственных им организаций», заставляют меня думать, что выбор вакцинируемых обусловлен не родом их деятельности и повышенным риском заболевания инфекционными болезнями, а способностью некоторых чиновников быстро «дотянуться» до их тел.
10. Прошу Вас обеспечить принятие мер прокурорского реагирования со стороны прокуратуры Новосибирской области.
11. В письмах Генеральной прокуратуры мне неоднократно разъяснялось, что «В Генеральной прокуратуре Российской Федерации принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации». Прокуратура Новосибирской области повторно проинформировала меня, что она не осуществляет надзор за деятельностью федеральных министерств и ведомств. Из чего я заключаю, что принято решение не отвечать на мои доводы касательно этих учреждений. Прошу Вас принять к разрешению мои доводы, суммированные в таблице на странице 9 обращения от 17.03.2022 и в п.3.4-3.7 обращения от 2.05.2023.

С уважением,

Илья Владимирович Коптилин