ВНИМАНИЕ!
По итогам данной переписки с Генпрокуратурой, Минздравом, Роспотребнадзором подготовлен Иск о защите права пациента на информированное согласие и компенсацию морального вреда (https://disk.yandex.ru/d/uUyy6nNaR7fzrw). Если Вам ставили укол «Спутником-V», Вы можете заполнить этот иск и через суд попробовать получить компенсацию морального вреда, нанесённого Вам обманом.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Действительному государственному советнику юстиции
Краснову Игорю Викторовичу
от Коптилина Ильи Владимировича
проживающего по адресу
г. Новосибирск, ХХХ
тел. ХХХ
e-mail: ophidian@mail.ru
Обращение
Уважаемый Игорь Викторович!
1. В моём обращении в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области от 10.08.2021 (см. Приложение № 1) указывалось на факт введения граждан в заблуждение через подмену понятия «вакцинация». Я указывал, что «в словарном и до сих пор общепринятом понимании вакцинация — это введение ослабленного патогена (в данном случае — SARS-CoV-2) или продуктов его жизнедеятельности/распада». Копии словарных статей прикладываю в Приложении № 5. В большинстве же «вакцинаций» против Ковид-19 имеет место опытная инъекция генного препарата Гам-КОВИД-Вак, имеющего совершенно другой принцип действия — заставляющего клетки человека самостоятельно производить белки (так называемые «антигены»), на которые потом будет нацелена иммунная система.
2. Термин «вакцинация» (в буквальном переводе — «коровизация») был предложен Луи Пастером в конце XIX века и происходит от французского vache — «корова». Таким образом Пастер почтил память Эдварда Дженнера, который считается первооткрывателем метода оспопрививания, при котором в человека вводится относительно безвредный для него патоген — коровья оспа, чтобы вызвать иммунитет к оспе человеческой. Как сообщает «Большая медицинская энциклопедия» (см. Приложение № 5, стр.12) «Л. Пастер предложил (в честь открытия Э. Дженнера) применять термин вакцины (см.) ко всем препаратам из микробов и продуктов их жизнедеятельности, используемых для активной иммунизации (вакцинации) людей и животных».
3. Все словарные определения «вакцинации» вплоть до наших дней содержат указание на введение антигена извне. Следовательно, это относится к самой сущности вакцинации. Таким образом, вакцинация — это не просто создание специфического иммунитета, это определённый способ создания специфического иммунитета. Способ заключается во введении антигена — извне в тело человека. Действующим началом вакцины всегда является тот или иной антиген, в роли которого может выступать живой ослабленный (аттенуированный) патоген, убитый патоген, токсин, вырабатывающийся во время жизнедеятельности/распада патогена. Патоген может быть цельным или фрагментированным (субъединичным), натуральным или искусственным. С помощью вакцинации организм сам вырабатывает необходимый иммунитет, что отражено в термине «активный иммунитет». Существуют другие способы иммунизации, например, создание пассивного иммунитета через введение сывороток крови переболевших людей (серопрофилактика) и гамма-глобулинов. Эти методы, подчеркну, не называются «вакцинацией», поскольку используют другие способы создания иммунитета.
4. В словарях, вышедших в недавнее время, появляются подразделы статей «вакцины», «вакцинация», отражающие современные молекулярно-биологические разработки, такие как подраздел «вакцины-ДНК» из «Большого энциклопедического словаря медицинских терминов» (Приложение № 5, стр. 32), упоминание о «векторных вакцинах» в Малой медицинской энциклопедии (стр. 36), «ДНК-вакцина» из «Толкового словаря по молекулярной и клеточной биотехнологии» (стр. 42) и другие. К сожалению, все они противоречат собственным корневым определениям «вакцины», что показывает неадекватность применения данного, исторически устоявшегося, термина в новом контексте. В некоторых словарях приводятся методы выращивания антигенов с помощью генетических векторов в таких продуцентах как бактерии эшерихии, дрожжи - т. е. не непосредственно в человеке или животном, подвергающемся вакцинации. Далее эти антигены выделяются, очищаются и вводятся в состав вакцины. Препараты, полученные таким способом, являются вакцинами в полном соответствии с корневым определением.
5. Заявленный способ создания иммунитета генетическим препаратом «Гам-КОВИД-Вак» (Спутник-V) отличается от способа, определяющего содержание термина «вакцина». «Гам-КОВИД-Вак» не содержит антиген SARS-CoV-2, вместо этого он заставляет клетки человеческого организма самостоятельно производить данный чужеродный антиген. В подтверждение этого можно привести цитату из Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» Минздрава РФ (версия 14 от 27.12.2021): «Комбинированная векторная вакцина „Гам-КОВИД-Вак“ получена биотехнологическим путем, при котором вирус SARS-CoV-2 не используется» (стр. 107). На сайте Росздравнадзора по адресу https://roszdravnadzor.gov.ru/news/22 788 так же разъясняется, что «вакцина [Гам-КОВИД-Вак] не содержит компонентов вируса COVID-19». Руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области в ходе прямого эфира с популярным новосибирским интернет-порталом ngs.ru подтвердила, что «В вакцине нет вируса, там нечему вызывать заболевание» (https://ngs.ru/text/health/2021/07/05/70 007 222/?sharePost=1 625 460 473&utm_source=sharepostonline&utm_medium=ngs.ru&utm_campaign=70 007 222_1625460473). Препарат Спутник-V содержит молекулярно-биологическую химеру (https://sputnikvaccine.com/rus/about-vaccine/): транспортную оболочку от «аденовируса» и искусственную нуклеотидную последовательность — это нельзя назвать «ослабленным патогеном» — патогена там нет, как и утверждает Минздрав РФ.
6. Если искусственный ген предполагаемого шипа предполагаемого коронавируса SARS-CoV-2 признать компонентом вируса, все равно препарат «Спутник-V» нельзя признать вакциной, поскольку данный искусственный ген в любом случае не является антигеном SARS-CoV-2 (молекулой, вызывающей создание специфических антител в организме). Однако, в этом случае заявления Росздравнадзора об отсутствии компонентов вируса в препарате «Спутник-V» можно расценивать как деяние, предусмотренное ст. 207.1. УК РФ «Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан».
7. Таким образом, применение в отношении препарата «Гам-КОВИД-Вак» привычного термина «вакцина» является введением в заблуждение — как со стороны Минздрава РФ, так и Росздравнадзора — при попустительстве Роспотребнадзора. С помощью данного подлога уколы этим препаратом навязаны отдельным категориям граждан, «подлежащим обязательной вакцинации» «против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2» в соответствии с «Календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н с изменениями от 3 февраля 2021 г.). (Данный приказ использует как синонимы термины «вакцинация» и «проведение профилактических прививок»). Прошу проверить действия должностных лиц Минздрава РФ, Росздравнадзора и Роспотребнадзора по навязыванию медицинского вмешательства с помощью подлога.
8. В Приложении № 1 «Добровольное информированное согласие пациента на вакцинацию против новой коронавирусной инфекции или отказ от нее» к письму Минздрава России от 20.02.2021 № 1/И/1−1221 «О порядке проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» Минздрав России вводит определение вакцинации, не соответствующее ни одной из приведённых словарных статей: «я понимаю, что вакцинация — это введение в организм человека иммунобиологического лекарственного препарата для создания специфической невосприимчивости к инфекционным заболеваниям». Это определение принимается большинством граждан за перефразированное классическое определение, поскольку подходит и для классически определённых вакцин. Тем не менее, оно неправомерно расширяет объём понятия «вакцина», включая в него препараты, которые способны сделать из клеток самого человека фабрики по производству патогенных частиц (в данном случае — белков предполагаемого шипа предполагаемого коронавируса). Это тем более важно, что открывает простор для махинаций, позволяя выдавать за вакцины препараты, не зависящие от существования патогена в природе. Игра терминами, т. е. применение в тексте «Добровольного информированного согласия» широко распространённого и, казалось бы, всем понятного термина, без объяснения смысла существенного изменения определения, на мой взгляд, нарушает ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина <…> на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах <…>». Прошу проверить действия должностных лиц Минздрава России, ответственных за данное письмо.
9. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Л. В. Самойлова, отвечавшая на моё обращение, не стала оспаривать утверждение о введении в заблуждение, а предпочла не обратить внимания, хотя в полномочия организации, заместителем руководителя которой она является, входит «предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение» (п. 8.18.2 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Новосибирской области), а также «учёт и анализ случаев причинения вреда жизни и здоровью потребителей, окружающей среде и имуществу потребителей, связанного с приобретением и использованием товаров (работ, услуг) с недостатками, опасных товаров (работ, услуг) либо с предоставлением потребителям несвоевременной, неполной, недостоверной и вводящей в заблуждение информации о товарах (работах, услугах)» (п. 8.18.6).
10. В последовавшем обращении в центральный аппарат Роспотребнадзора (см. Приложение № 3) я повторно изложил суть вопроса, попросил принять меры и сообщил о халатном отношении к вопросу Самойловой Л. В. Тем не менее, ответное письмо (см. Приложение № 4) не содержало никакой реакции по этому поводу.
11. Прошу проверить действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области и центрального аппарата Роспотребнадзора на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность» (не реагирование на информацию о действиях, вводящих потребителей в заблуждение).
С уважением,
Новосибирск,
17 марта 2022 года
Список приложений
1. Обращение в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области вх. № 8783 от 12.08.2021;
2. Ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области № 54−00−04/Исход-11 667−2021 от 10.09.2021;
3. Запрос в Роспотребнадзор от 01.10.2021;
4. Ответ Роспотребнадзора № 09−28 184−2021−40 от 2021−12−13;
5. Копии словарных статей по теме «вакцинация», «вакцина» (https://disk.yandex.ru/i/C4l6Rnkch-83NQ);
6. Информация в сети интернет об отсутствии компонентов вируса SARS-CoV-2 в препарате «Гам-КОВИД-Вак» (https://disk.yandex.ru/i/gIGdnV-snfsRHw).
24 марта 2022 года Генеральная прокуратура письмом № 72−2-2022 известила о направлении обращения в прокуратуру Новосибирской области и Роспотребнадзор.
Роспотребнадзор (центральный аппарат):
12 апреля 2022 года Роспотребнадзор письмом № 09−7511−2022−05 известил о направлении обращения в части вопросов 5−8 в Минздрав России.
20 апреля 2022 года Роспотребнадзор ответил письмом № 09−8031−2022−40 (https://disk.yandex.ru/i/zcGQM3SZfD_HCA).
Роспотребнадзор в попытке обосновать использование термина «вакцина» сообщил информацию не соответствующую действительности о препарате «Гам-КОВИД-Вак» (Спутник-V): «в вакцине присутствует антигенный компонент S-белка вируса SARS-CoV-2». Неправомерно расширил объём понятия «вакцина», дважды без ссылок сообщив, что ВОЗ трактует вакцину как «препарат, вызывающий иммунитет к болезни». Ссылка на Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ, который не даёт определения «вакцинации» и «вакцины» только подтвердила, что вакцина стоит в ряду «препаратов, вызывающих иммунитет к болезни», но не любой «препарат, вызывающий иммунитет к болезни» является вакциной.
22 апреля 2022 года я отправил в Роспотребнадзор и в Генеральную прокуратуру комментарий на письмо Роспотребнадзора: https://disk.yandex.ru/i/sHYuRNtv6pNeXA.
4 мая 2022 года Генеральная прокуратура сообщила письмом с № 72−2−2022 о том, что переслала мои замечания в Роспотребнадзор.
6 мая 2022 года Роспотребнадзор письмом № 09−8897−2022−40 сообщил, что переслал мои замечания в Минздрав РФ.
23 июня 2022 года Роспотребнадзор прислал второй вариант ответа о термине «вакцина» № 09−11 908−2022−40 (https://disk.yandex.ru/i/vCQIM8Ym2aSgzg).
Роспотребнадзор удалил ошибочное утверждение о присутствии антигена, но парадоксальным образом вывод остался прежним: «Спутник-V» «полностью соответствует определению «Вакцинация» и «Вакцина». Напомню, в первом абзаце письма Роспотребнадзор даёт определение вакцины как «введение антиген-специфичных компонентов». Опять даёт ссылки на якобы определение ВОЗ, не подтверждая это никакими конкретными документами. Удалил за очевидной ненужностью ссылку на информационный листок ВОЗ. Переставил предложения местами.
28 июня 2022 года я отправил в Роспотребнадзор и в Генеральную прокуратуру комментарий на второй вариант ответа Роспотребнадзора (https://disk.yandex.ru/i/DumMp6ge7THFjQ).
Среди прочего, сообщил непосредственно Роспотребнадзору новый аргумент о несоответствии препарата «Спутник-V» статье ОФС.1.7.1.0004.15 «Вакцины и анатоксины» Государственной фармакопеи РФ (до этого пересылал по электронной почте для информации (без проведения через официальный сервис подачи обращений граждан) Заместителю руководителя Роспотребнадзора Ежловой Е. Б. копию письма Заведующему медицинским отделом ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» с этим аргументом).
6 июля 2022 года Генеральная прокуратура сообщила письмом с № 72−2−2022 о том, что переслала мои замечания в Роспотребнадзор и прокуратуру Новосибирской области.
6 июля 2022 года Роспотребнадзор письмом № 09−12 639−2022−40 отказался отвечать по существу, сославшись на то, что последнее моё обращение не содержало новых доводов по существу вопроса и все ответы мне уже предоставлены (https://disk.yandex.ru/i/mWBGCVa20NZMfg).
Роспотребнадзор не ответил на предыдущие претензии об обманной аргументации и отсутствии ссылок на конкретные документы (ВОЗ) и проигнорировал новый аргумент о несоответствии препарата «Спутник-V» статье ОФС.1.7.1.0004.15 «Вакцины и анатоксины» Государственной фармакопеи РФ.
7 июля 2022 года я отправил в Роспотребнадзор и в Генеральную прокуратуру комментарий на отказ Роспотребнадзора (https://disk.yandex.ru/i/uZNv03uWWLLsVA).
13 июля 2022 года Генеральная прокуратура сообщила письмом с № 72−2−2022 о том, что переслала мои замечания в Роспотребнадзор.
14 июля 2022 года Роспотребнадзор письмом № 09−13 152−2022−40 известил меня о прекращении переписки в связи с отсутствием предмета переписки (https://disk.yandex.ru/i/ZMe0isL92OvQ0A).
20 июля 2022 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу на игнорирование Роспотребнадзором вопросов и замечаний (https://disk.yandex.ru/i/Ix7afrvbUWBz-A).
17 августа 2022 года Роспотребнадзор письмом № 09−15 190−2022−40 ещё раз известил меня о прекращении переписки в связи с отсутствием предмета переписки (https://disk.yandex.ru/i/Xg6maGnKhnSBzw).
Финита ля комедия: через пять месяцев переписки,
19 августа 2022 года Генеральная прокуратура РФ известила (https://disk.yandex.ru/i/B1BVV_xWssF2IA) меня о том, что ими установлено, что в Роспотребнадзоре мне «неоднократно давались ответы» и что теперь переписка со мной Роспотребнадзора «обоснованно прекращена» (это касается и ответов по поводу SARS-CoV-2 и по поводу использования термина «вакцина»).
Минздрав России:
25 апреля 2022 года Минздрав РФ (НИЦЭМ им. Гамалеи) прислал письмо № 67−01−05−919 (https://disk.yandex.ru/i/pjwAlEQITnjV1Q).
Как и Роспотребнадзор впустую сослались на Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ. Сообщили, что в документе производителя (инструкции по применению) препарат действительно классифицирован как «медицинский иммунобиологический препарат — вакцина». Это констатация исходного тезиса, но не ответ. Сослались на классификацию фармако-терапевтических групп ГосРеестра Минздрава России, которая, во-первых, не содержит критериев отнесения веществ к той или иной группе, а, во-вторых, не содержит группу «МИБП — вакцина», указанную в регистрационном удостоверении препарата «Спутник-V». Дана ссылка на описание «векторной вакцины» на сайте ВОЗ, содержащее взаимоисключающие утверждения (вакцина содержит специфические субэлементы (белки) соответствующего микроорганизма — вакцина содержит код для формирования определенных частей соответствующего патогена) и другие уловки.
27 апреля 2022 года я отправил в Минздрав РФ, Генеральную прокуратуру и Роспотребнадзор комментарий на письмо Минздрава РФ (https://disk.yandex.ru/i/WAAarhSNC5CvlQ).
В нём указал новые, законодательно обоснованные аргументы: Спутник-V не соответствует статье ОФС.1.7.1.0004.15 «Вакцины и анатоксины» Государственной фармакопеи Российской Федерации, и при его регистрации допущены нарушения пункта л статьи 33 Федерального закона 61-ФЗ
В соответствии с пунктом л статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об обращении лекарственных средств» в Государственном реестре лекарственных средств для препарата «Спутник-V» должен быть указан «номер фармакопейной статьи или в случае ее отсутствия номер нормативной документации либо нормативного документа». Если разработчик сообщил регулирующим органам, что его препарат классифицируется как «медицинский иммунобиологический препарат — вакцина», в регистрационном удостоверении Спутника-V должен значиться номер фармакопейной статьи ОФС.1.7.1.0004.15 «Вакцины и анатоксины» (https://docs.rucml.ru/feml/pharma/v14/vol2/733)/, Государственная фармакопея Российской Федерации, актуальное ХIV издание, утверждено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2018 г. № 749). Данная статья содержит закрытый перечень активных компонентов вакцин. Перечень не включает вирусные векторы — технологию, использованную при производстве препарата «Спутник-V». Регистрационное удостоверение Спутника-V (https://grls.rosminzdrav.ru/Grls_View_v2.aspx?routingGuid=bea0a26a-67d7−4e2b-a2cb-4e3d1f7eb8e2&t=), в нарушение указанного пункта Федерального закона № 61-ФЗ, вместо номера фармакопейной статьи содержит номер «ЛП-6 395−80 921», напоминающий номер всего лишь инструкции по применению данного препарата. Инструкция по применению не позволяет проводить полноценную проверку препарата, в отличие от фармакопейной статьи. Государственная фармакопея, однако, содержит статью ОФС.1.7.1.0013.18 «ДНК вакцины». При всей спорности использованного термина, данная статья по сути соответствует генному препарату для иммунопрофилактики «Спутник-V», но и она не упоминается в регистрационном удостоверении препарата. Как документы на «Спутник-V» прошли государственную экспертизу?
11 мая 2022 года Генеральная прокуратура сообщила письмом с № 72−2−2022 о том, что переслала мои замечания в Минздрав РФ и прокуратуру Новосибирской области.
24 мая 2022 года Минздрав РФ прислал второе письмо по теме термина «вакцина» (№ 30−4−3 057 157−13 479, https://disk.yandex.ru/i/7wCxCS7FsRhdMg).
Опять ссылка на Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (см.выше), а также на Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об обращении лекарственных средств», который, однако, также не даёт критериев по отнесению того или иного препарата к вакцинам. Более того, он содержит закрытый перечень видов иммунобиологических лекарственных препаратов, в который не входят генные иммуногенные препараты, каковым является, по сути, Спутник-V. Попытались втянуть в рассмотрение вопроса неформальные и расплывчатые термины «прививка» и «прививание». Слегка исказили цитату с сайта ВОЗ, в своих целях. Неправомерно попытались сослаться на «условия угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации».
31 мая 2022 года я отправил в Минздрав РФ и Генеральную прокуратуру комментарий на второе письмо Минздрава РФ (https://disk.yandex.ru/i/XEi0ecFp1NxYqw).
В числе прочего, я подчеркнул появившийся аргумент: «Ссылаясь на словарные определения „вакцины“, я мотивировал это так: „за неимением более точного законодательного определения“. Однако такое определение есть и полностью соответствует словарным: в статье ОФС.1.7.1.0004.15 „Вакцины и анатоксины“ Государственной фармакопеи РФ».
2 июня 2022 года Генеральная прокуратура сообщила письмом с № 72−2−2022 о том, что переслала мои замечания в Минздрав РФ.
9 июня 2022 года Минздрав РФ сообщил письмом № 30−4−10−3 062 170−2147, что мои замечания приняты к сведению (https://disk.yandex.ru/i/9GjzlR5ZgHTR_g).
20 июня 2022 года Минздрав РФ сообщил письмом № 30−4−3 064 445−14 240, что срок рассмотрения моего обращения продлён на 30 дней (https://disk.yandex.ru/i/rCtEKIcxVBkbJA).
21 июля 2022 года Минздрав России прислал третий ответ по теме термина «вакцина» (№ 30−4/10/3 071 156−2608) (https://disk.yandex.ru/i/T75uepABrgG_0w).
4 страницы текста содержат пространные цитаты из законов и постановлений, но никак не касаются сути обсуждаемых претензий. Заканчивается письмо невысказанным прямо утверждением, что отвечать на мой запрос они не обязаны.
3 августа 2022 года я отправил в Генеральную прокуратуру (копия — в Минздрав России) комментарий на третий ответ Минздрава (https://disk.yandex.ru/i/W-ZovckQdzQEcA). Сделал резюме своих претензий, проигнорированных Минздравом, и попросил принять меры по фактам введения граждан в заблуждение с помощью махинаций с государственным реестром лекарственных средств и навязывания медицинского вмешательства (инъекций молекулярно-биологического препарата) с помощью обмана.
10 августа 2022 года Генеральная прокуратура известила меня о том, что мои претензии переданы в Минздрав России (https://disk.yandex.ru/i/zTd2H9MIUezu9w).
26 августа 2022 года Минздрав России прислал четвёртый ответ (https://disk.yandex.ru/i/2YS7HTWjYPhWgg) опять не касающийся сути претензий и повторяющий ненужные ссылки на определения из законов, не дающих определения термина «вакцина».
9 июня 2023 года после очередного требования прокуратуры Минздрав России ответил мне (https://disk.yandex.ru/i/BEtvZcqkNFXgsA) что ответы мне предоставлялись ранее в 8 письмах.
16 июня 2023 года я запросил (https://disk.yandex.ru/i/4IUTvWWaoEUsRQ) два недостающих письма из перечня 8 писем, указанных Минздравом.
11 июля 2023 года Минздрав прислал (https://disk.yandex.ru/i/8cYifyk8EbxJ_Q) два недостающих письма:
от 13 мая 2022 года (https://disk.yandex.ru/i/4Qvd9jc3Q7UEPA), в котором дана справка о том, как устроено законодательство, регулирующее вакцинацию и сообщено о том, что вопросы о результатах тестирования относятся к компетенции Роспотребнадзора. В общем – три листа того, о чём я не спрашивал.
и от 19 сентября 2022 года (https://disk.yandex.ru/i/5gplt-7iWD22UA), в котором в который раз голословно утверждал, что данные в госреестр лекарственных средств внесены в соответствии с законом. И опять определения из законов 157-ФЗ и 61-ФЗ, не говорящие о том, что такое “вакцина”. Они просто пишут ответы, игнорируя вопросы. (Возможно поэтому эти ответы я чудесным образом не получил изначально и пришлось запрашивать их специально).
Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области:
12 мая 2022 года пришёл обновлённый ответ Роспотребнадзора НСО (№ 54−00−06-исхог-7094−2022) на моё обращение 9-ти месячной давности (https://disk.yandex.ru/i/udG9cJ5DWpYd4Q).
Привели определение вакцинации как «введения в организм антиген-специфичных компонентов», что как раз подтверждает, что генный препарат «Спутник-V» не является вакциной, поскольку не содержит ни в каком виде антиген SARS-CoV-2. Утверждали, что правомерно послали меня за ответом в Москву, вопреки ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Во-первых, государственный орган сам запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах. Во-вторых, это подразделения одного и того же органа).
16 мая 2022 года я отправил комментарий на этот ответ в Роспотребнадзор НСО и в прокуратуру НСО (https://disk.yandex.ru/i/RmIJeQVuu8rZEQ).
Сообщил Роспотребнадзору НСО, среди прочего, о существовании фармакопейной статьи ОФС.1.7.1.0004.15 «Вакцины и анатоксины». Информировал о нарушении пункта л статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об обращении лекарственных средств» при регистрации «Спутника-V» — вместо номера фармакопейной статьи указано непонятно что.
20 мая 2022 года прокуратура НСО отправила в Роспотребнадзор письмо № 7-р-6085−22 150 806 о ненадлежащем рассмотрении обращения заявителя.
14 июня 2022 года Роспотребнадзор НСО письмом № 54−00−05-ОГ-ИсхОГ-9339−2022 сообщил о том, что они уже всё ответили (https://disk.yandex.ru/i/FcpsldRpUOyhng).
Но на следующий день…
15 июня 2022 года (поступило на эл. почту 6 июля 2022 года) Роспотребнадзор НСО письмом № 001-ИСХОГ-10 301−2022 всё-таки дал более развёрнутый ответ (https://disk.yandex.ru/i/NQG8CY61Mim3Gg).
Опять бесполезная ссылка на Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157-ФЗ, опять игнорирование информации о Государственной фармакопее, опять игнорирование фактов внесения в государственный реестр лекарственных препаратов данных, не соответствующих закону. Ссылка на вводящий в заблуждение ответ центрального аппарата Роспотребнадзора от 20 апреля 2022 года, на «ответ» ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор», не содержащий ответов.
8 июля 2022 года я отправил комментарий на этот ответ в Роспотребнадзор НСО и в прокуратуру НСО (https://disk.yandex.ru/i/S9_AuHniVavraw).
13 июля 2022 года прокуратура НСО письмом № 7−320−202 220 500 001Нр1071−22 переслала в Роспотребнадзор НСО требование ответить по существу (https://disk.yandex.ru/i/B6d78pOIcPsa1w).
13 июля 2022 года прокуратура НСО письмом № 7-р-8445−229 389 также переслала в Роспотребнадзор НСО мои комментарии.
18 августа 2022 года Роспотребнадзор НСО ответил (https://disk.yandex.ru/i/3XuO_IM0pub-Og), что мои обращения являются комментариями и не содержат какие-либо конкретные предложения, заявления или просьбы к Управлению. Напомню, что я сообщал руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о том, что отказ в ответах по существу является нарушением пункта 8.46 Положения об Управлении и может быть расценено как халатность, призывал «информировать граждан по существу», сообщал о фактах обмана граждан с помощью недостоверной информации о продукции, внесения заведомо недостоверных сведений в государственный реестр и прочих. При этом я пытался, чтобы Роспотребнадзор хотя бы инициировал проверку со своей стороны указанных обвинений в преступлениях со стороны Минздрава и Росздравнадзора в прокуратуре — но рука руку моет. Я писал: «Вы сообщаете, что препарат „Гам-КОВИД-Вак“ („Спутник-V“) прошёл государственную регистрацию и это входит в полномочия Росздравнадзора. При этом Вы проигнорировали сообщённый мною факт внесения в государственный реестр данных, не соответствующих закону (ст. 285.3 УК РФ „Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений“ и ст. 292 УК РФ „Служебный подлог“). Если проверка этого факта не входит в Ваши полномочия, Вы должны были в течение семи дней передать ставшую Вам известной информацию в соответствующие государственные органы и уведомить об этом заявителя (п. 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“). И эти государственные органы — не Минздрав РФ и не Росздравнадзор (п. 6 указанной статьи закона № 59-ФЗ).»
31 января 2023 года я отправил в Генеральную прокуратуру РФ письмо (https://disk.yandex.ru/i/VhBF7HeIrFKqCw) с просьбой сообщить результаты работы прокуратуры по моим обращениям по 4 пунктам: противоречие названия препарата Государственной Фармакопее (нарушение приказа Минздрава РФ №749 от 31.10.2018), неправомерное расширение объёма понятия “вакцина” в тексте добровольного информированного согласия (нарушение ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ), указание несуществующего номера фармакопейной статьи в регистрационных документах в нарушение пункта л статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ и указание несуществующей фармако-терапевтической группы (т.е. статья 285.3 УК РФ «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений» и статья 292 УК РФ «Служебный подлог»).
27 февраля 2023 года получил по электронной почте ответ Генпрокуратуры от 15 февраля 2023 года №74-1-1346-22 (https://disk.yandex.ru/d/mN_0LALuEczqgw) о том, что мои обращения от 17.03.22 и 18.03.22 “направлены для рассмотрения в рамках компетенции и информирования Вас о результатах в прокуратуру Новосибирской области, Минздрав России и Роспотребнадзор, о чём Вы уведомлены 23.03.22 и 24.03.22”. То, что я так и не получил никаких “результатов”, Генпрокуратуру никак не заинтересовало.
1 марта 2023 года, что ж, отправил письмо (https://disk.yandex.ru/i/VkSDXrxam64x_Q) аналогичного содержания в прокуратуру Новосибирской области с просьбой сообщить результаты работы. К четырём ранее указанным пунктам добавил и 3 мелких: о том, что Роспотребнадзор не реагировал на сообщения о действиях, вводящих потребителей в заблуждение, сам сообщал неправду в письме (халатность), и о навязывании медицинского вмешательства с помощью подлога – чтобы ничего не забыли из ранее присланного.
15 марта 2023 года получил ответ прокуратуры Новосибирской области (https://disk.yandex.ru/i/Epk8HOANuCuAfw) “в части доводов о рассмотрении ранее направленных обращений”. Сообщили, что при исполнении надзора прокуратура не подменяет иные государственные органы, и обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, направляются им — что они и делали, о чём я извещался.
22 марта 2023 года написал обращение в Генеральную прокуратуру РФ (https://disk.yandex.ru/i/mOLo_T3PivfTNw), в котором сообщил, что, согласно п.5 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”, “Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются”, а мои обращения содержали сообщения о конкретных нарушениях закона со стороны организаций, в которые прокуратура переправляла эти обращения — помимо требований к этим организациям ответить на вопросы. Также попросил перепоручать прокуратуре Новосибирской области только те вопросы, которые находятся в сфере её полномочий.
30 марта 2023 года Генеральная прокуратура известила (https://disk.yandex.ru/d/hJ6n4ecLX7c6cw), что направила мою просьбу в прокуратуру Новосибирской области “для уточнения доводов” и просит “организовать в установленном порядке рассмотрение приведённых заявителем доводов, при наличии оснований принять меры реагирования”.
10 апреля 2023 года в прокуратуре Октябрьского района г. Новосибирска мною было дано письменное объяснение по поводу моих обращений. Изложил вкратце большинство пунктов помощнику прокурора. К сожалению, текстом начальных обращений она не располагала, и более чем полуторагодичная история переписки на неё вывалилась утром 10 апреля. Вникнуть с наскоку в это невозможно. Но, “с моих слов записано верно, мною прочитано” – так что посмотрим, что из этого выйдет.
20 апреля 2023 года прокуратура Новосибирской области ответила (https://disk.yandex.ru/i/Xy3TjaHcUqf3pA), что “Рассмотрение указанных Вами вопросов не входит в полномочия органов прокуратуры”. Мне разъяснено, что “в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов”. Сведения, которые я сообщил, с указанием нарушенных законов и/или статей УК, прокуратуру пока не заинтересовали… И опять зачем-то переслали моё свежее обращение в прокуратуру о прокуратуре в 6 адресов (компетентных организаций) – что они с ним будут делать – непонятно.
2 мая 2023 года я написал в Генеральную прокуратуру (https://disk.yandex.ru/i/k7eDDX0xYNbGTQ), что считаю отказ прокуратуры Новосибирской области безосновательным. Ведь прокуратура НСО сообщила, что, в соответствии с законом о прокуратуре, она принимает только заявления, содержащие сведения о нарушении законов. Однако она не стала утверждать, что мои заявления не содержат таких сведений – ведь это было бы вопиющей неправдой. В итоге, связи отказа и приведённого положения из закона о прокуратуре нет. Посмотрим.
В оформлении обложки статьи использована фотография с сайта m.kasparov.ru/material.php?id=56EBB890BDCC8
Добавить комментарий