Росздравнадзор ответил на некоторые наши вопросы. В отличие от абсолютной отписки, сделанной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Наше обращение было перенаправлено генеральным директорам ФГБУ «Национальный институт качества» РЗН и ФГБУ «ВНИИИМТ» РЗН. Ответ пришёл в срок за подписью Врио начальника Управления М. М. Сухановой. Из 19 вопросов на 4 ответы были даны конкретно и по существу, на 3 ответы были даны, но не в интересовавшем нас смысле (наша недоработка — позволили интерпретировать вопросы в узкотехническом или формальном смысле, придётся переспрашивать), на 1 вопрос дан, на наш взгляд, антинаучный ответ, на остальные 11 вопросов ответы не даны либо даны не по существу, либо переложены на производителей тестов. Самые корневые вопросы (№№ 12,15,16): метод получения вирусного изолята, доказательство его патогенности, адекватность геномного секвенирования и тестов, сделанных на его основе — как бы не замечены. Отвечавшие не поставили под сомнение возмутительные факты, которыми мы проиллюстрировали актуальность вопросов, они просто сделали вид, что вопросов не было.

(ответ приведён ниже, страницы листаются, скачать pdf можно здесь):

По вопросу 1 – ответ не дан или вызывает сомнение

Вопрос был «Все ли тесты в полном объёме прошли испытания в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н?»

Росздравнадзор не стал отвечать прямо, а ответил, что все законно обращающиеся на территории Российской Федерации ПЦР тест-системы, предназначенные для обнаружения РНК SARS- CoV2, прошли процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

При этом Росздравнадзор попытался ввести в заблуждение, написав «Процедура государственной регистрации предусматривает проведение оценки соответствия регистрируемого изделия требованиям нормативной, технической и эксплуатационной документации в форме технических и/или клинических (клинико-лабораторных) испытаний…». Заблуждение, поскольку Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» устанавливает: «Требования, установленные Министерством здравоохранения Российской Федерации, о проведении оценки соответствия медицинских изделий в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний в целях государственной регистрации медицинских изделий, не являются обязательными для испытаний (исследований) медицинских изделий, включенных в перечень». Тесты включены в перечень.

Т.е. мы спрашивали «прошли ли испытания», нам ответили «прошли регистрацию», при этом умолчав, что испытания не обязательны для регистрации в соответствии с Постановлением № 430. Учитывая, что из 73 наборов реагентов для ПЦР-тестирования на SARS-CoV-2, перечисленных в Государственном реестре медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), 45 имеют срок действия регистрационного удостоверения 01.01.2022 или 01.01.2021 (сроки действия особых условий регистрации согласно Постановлений Правительства РФ № 430 от 03.04.2020 и № 1826 от 13.11.2020), а для других срок действия не указан, мы можем предположить, что испытания не проводились или проводились не всегда. Возможно, испытания и проводились, но пока нам что-то недоговаривают, мы предполагаем худшее.

Для понимания сути вопроса, представьте, что вы в суде даёте показания, и судья спрашивает: «Все ли тест-системы, на которых основана эпидемическая статистика по Ковид-19 и решения власти по ограничению прав граждан на передвижение, на труд, на собрания, по вакцинации по эпидемическим показаниям, по введению высокотоксичных антивирусных лечебных протоколов — все ли они прошли испытания согласно Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 09.01.2014 № 2н?»

По вопросам 2, 3 – ответ переложен на производителей тестов

Нас отсылают к инструкциям по применению. У нас, в отличие от Росздравнадзора, нет доступа к инструкциям по применению, потому что производители не обязаны выкладывать их в открытый доступ и выдавать гражданам по запросу. Именно поэтому мы и просим Росздравнадзор предоставить эту информацию.

Мы не запрашивали формулы, но раз их прислали, заметим, во-первых, что в файле .pdf абракадабра вместо формул:

Во-вторых, значение Ct не прямо пропорционально логарифму количества определяемой последовательности. Строго говоря, они вообще не находятся в пропорциональном отношении. Но это не имеет отношения к сути вопроса.

Мы именно и хотели проверить, что среди применявшихся и применяемых (именно так — раньше и сейчас) тест-систем нет таких, которые оперируют на циклах амплификации выше 40, и обратить пристальное внимание на системы, где выше 35 циклов. Например, сообщается, что в тестах «Drosten PCR test» количество циклов, требуемых для различения результата, равно 45. В цикле лекций «Covideo: вся правда о COVID-19 от ученых Академгородка», сделанном при поддержке Фонда президентских грантов, Михаил Карташов (вирусолог, лауреат Ордена Пирогова, НГУ) сообщает (https://youtu.be/navkgwrS9Cg?t=1090), что «общее количество циклов при ПЦР составляет от 40 до 45». Ранее в этом же видео (https://youtu.be/navkgwrS9Cg?t=824) амплификатор для теста на коронавирус без комментариев программировался на 50 циклов. Росздравнадзор ответил неопределённо «как правило, не выше 40». Или всё-таки «от 40 до 45»? Если оба утверждения верны, то утверждение Росздравнадзора сужается до «как правило, 40, иногда выше». Когда от тестов зависит, будут нас вынуждать «вакцинироваться» или нет, отстранять от работы или нет — нам нужны конкретные ответы, а не «в целом» и «как правило».

Наша озабоченность связана с тем, что цифра 40 во многих источниках является крайней границей для оценки надёжности тестов. В руководстве MIQE (https://www.gene-quantification.de/miqe-bustin-et-al-clin-chem-2009.pdf) указано «Cq выше 40 находятся под подозрением, поскольку предполагают низкую эффективность теста, и, в общем случае, полученные результаты не рекомендуется выносить на суд научной общественности». Изобретатель технологии ПЦР Кэри Муллис утверждал «Если вам нужно более 40 циклов, чтобы размножить ген, присутствующий в единственном экземпляре, то что-то серьёзно не так с вашей ПЦР» (цитата по книге «PCR Protocols: A Guide to Methods and Applications», MichaelA. Innis, DavidH. Gelfand, JohnJ. Sninsky, ThomasJ. White). Стивен Бастин (Stephen A. Bustin), всемирно известный эксперт по количественной ПЦР и автор книги «A-Z of Quantitative PCR», утверждает, что «озабоченность в смысле надёжности результатов должны вызывать любые тесты с Cq выше 35».

Как видим, информация о количестве циклов амплификации сама по себе говорит о надёжности тест-системы. В Вашем ответе, однако, сделано очень ценное замечание о том, что сравнение Ct для разных систем не имеет смысла. Полностью с этим согласны, поэтому мы и задали вопрос № 4 — что стоит за каждым Ct, как выбран предел обнаружения. Поэтому вопросы № 3 и № 4 можно объединить. Применительно к наборам реагентов для ПЦР-тестирования, нам нужен их простой список, например, из 73 позиций (по состоянию на 28 сентября 2021 года) с указанием количества циклов и предела обнаружения (количества в пробе искомого РНК, позволяющего давать ковид-положительный результат теста) за подписью уполномоченного государственного чиновника — что-то, с чем можно приходить в суд для оспаривания «коронавирусной» статистики и мер, на ней основанных.

По вопросу 4 – ответ дан, но не в интересовавшем нас смысле

Росздравнадзор ответил: «Адекватность значений порогового Ct для конкретной ПНР тест-системы в зависимости от предела обнаружения, заявляемого производителем, подтверждается при проведении технических испытаний…». К сожалению, мы сформулировали вопрос недостаточно конкретно, нас интересовала адекватность порогового Ct целям тест-системы, а именно, определению является ли человек ковид-позитивным. Почему выбрано такое предельное количество искомого РНК, а не другое? Какими документами это регламентируется? Мы не сомневались, что адекватность Ct и предела обнаружения, связанных однозначной формулой, надёжно подтверждается при проведении технических испытаний.

Если в компетенцию Росздравнадзора входит лишь проверка технического соответствия тест-систем заявленным пределам обнаружения, но не проверка смысла технических процедур, их адекватности целям тестирования, то сообщите, пожалуйста, в чьей это компетенции.

По вопросу 5 – ответ дан, но не в интересовавшем нас смысле

Росздравнадзор пишет: «Регламентированные изменения процедурных схем проведения ПЦР в формате нормативных правовых актов любого уровня не проводились и не могут быть проведены». К сожалению, мы допустили оплошность и спросили о «нормативных актах», нам и ответили: «в формате нормативных актов — не проводились». Тем не менее, вопрос был задан в виду появления обращения ВОЗ от 14 декабря 2020 года(удалён/не находится на сайте ВОЗ, но доступен в интернет-кэше сайта ВОЗ https://web.archive.org/web/20 210 120 083 427/https:/www.who.int/news/item/14−12−2020-who-information-notice-for-ivd-users), в котором лабораториям настоятельно рекомендовали заглянуть в инструкции по применению в новых партиях тестов. В обращении указывалось, что прогностическая значимость любых тестов падает по мере снижения выявляемости, что инструкции могут предполагать ручную подстройку пороговой линии. После этого обращения мировая коронавирусная статистика пошла резко вниз, демонстрируя, возможно, эффективность начавшейся массовой вакцинации. Однако некоторые специалисты связывают эти колебания статистики именно с изменением схем интерпретации результатов тестов ПЦР. Целью нашего вопроса было узнать — не происходили ли в России изменения в схемах ин витро диагностики, способные повлиять на статистику заболеваемости. Например — но не ограничиваясь этим примером — в реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора указаны некие изменения в документах, а также отзывы партий, в связи с наличием неуказанных при регистрации вкладышей. Мы не можем убедиться, что это не повлияло на статистику, без помощи Росздравнадзора. Также мы будем наводить справки в НИИ Академгородка Новосибирска и в коммерческих центрах диагностики.

По вопросу 6 ответ дан

По вопросу 7 – ответ не дан

Мы должны выяснить, какой технике мы доверяем решение об ограничении своих прав, об обязательной вакцинации, о карантинах и прочем. Мы спросили — какие специфические нормативные документы устанавливают требования к аппаратам ПЦР. Нам ответили: «применяемые изготовителем международные и национальные стандарты, а специальные нормативные документы — отсутствуют». Так какие стандарты? Это же и есть специальные нормативные документы. Или аппараты ПЦР — это «чёрные ящики» с нерегламентируемыми показателями?

По вопросу 8 – ответ переложен на производителей тестов

Ссылка дана с ошибкой (assavs вместо assays).
По ссылке https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/whoinhouseassays.pdf находится файл с описанием 7 протоколов ПЦР-тестирования, в том числе от China CDC, Institut Pasteur (Paris, France), US CDC (USA), Charité (Germany) и других. Именно наличие открытой информации позволяет учёным контролировать и улучшать процедуры диагностики. Например, на сайте https://cormandrostenreview.com/ приведены результаты независимого рецензирования (peer review) протокола Кормана-Дростена (Charité), указывающие на 10 грубейших ошибок на молекулярном и методологическом уровне, ведущих к ложно-положительным срабатываниям тестов. Есть ли тесты, использующие протокол Кормана-Дростена или повторяющие его подвергаемые сомнению подходы в России? Ответ не получен.

В ответе Росздравнадзор ссылается на то, что данные технической документации «являются конфиденциальными либо подпадают под действие патентного права», при этом даёт ссылку на 7 иностранных протоколов ПЦР-тестирования. Есть ли в России возможность независимого рецензирования протоколов ПЦР-тестирования, были ли прецеденты, или все микробиологи России куют железо, пока горячо? (возможно, для дельцов от микробиологии подходит конец «золотого дождя» — 23 сентября 2021 года по Первому каналу в передаче «Жить здорово!» ведущая Елена Малышева в своей комической форме (как некоторые думские старожилы) озвучила мнение (https://youtu.be/JXXwtKI7Aqk), что пора «сворачивать» лженаучные меры, вроде массового тестирования и масочного режима).

Если такой возможности нет, то вся система тестирования, является «чёрным ящиком» ­- закрытым механизмом, неподвластным гражданам, а, значит, средством установления «санитарной диктатуры».

По вопросу 9 – ответ дан, но не в интересовавшем нас смысле

Дан технический ответ, который не затрагивает суть вопроса: «концентрация праймеров определяется и подтверждается изготовителем, информация о чём содержится в регистрационном досье». Вопрос, однако, был в том, как Росздравнадзор определяет допустимую концентрацию и не выбирают ли производители завышенные концентрации с целью увеличить количество положительных срабатываний тестов.

По вопросу 10 ответ дан

Все зарегистрированные ПЦР тесты на SARS-CoV-2 в России имеют в эксплуатационной документации указание, что они являются медицинскими изделиями для диагностики in vitro. Это серьёзно отличает Россию от других стран.

По вопросу 11 – ответ не дан

Список нуклеотидов если и есть, то не во всех, а в «большинстве» случаев, и гражданам не предоставляется, поскольку является конфиденциальным. Опять «чёрный ящик»! Мы должны просто верить, что тесты ищут вирус, а не, например, обычные человеческие гены (в случае протокола Института Пастера (Франция) дело обстоит примерно так).

По вопросу 12 – ответ не дан

В дополнительных пояснениях тоже нет ни слова о том, о чём спрашивали — о совпадении искомых последовательностей с человеческими. Если одна из мишеней ПЦР является последовательностью, находимой у большинства людей, как это сказывается на надёжности тестирования? Для чего выбрана такая последовательность? Многие исследователи, не имеющие, однако, ни полномочий, ни, зачастую, достаточного авторитета, находят совпадения в последовательностях ПЦР-праймеров и генов, всегда присутствующих в человеческих тканях. Но это, как говорится, «к делу не пришьёшь». Требуется авторитетная информация, заверенная подписью уполномоченного государственного чиновника. Иначе как государство предполагает заставить нас поверить в вакцинацию и всю «ковидную» повестку?

По вопросу 13 – ответ дан, но, на наш взгляд, антинаучный

По мнению авторов ответа «золотой стандарт» лабораторного исследования включает в себя данные лабораторного исследования (и не только). Несмотря на наличие таких умиротворяющих слов, как «оптимальное сочетание», это является, на наш взгляд, вопиюще антинаучным подходом. Даже если речь идёт о данных некоего другого лабораторного исследования, другим тестом — ведь и с ним ситуация вернётся к некоему «оптимальному сочетанию». Как мы указывали, для теста на беременность не требуется никаких «оптимальных сочетаний» — вы просто берёте беременную женщину, вы на 100% уверены, что она беременна, и проверяете на ней тест. Для теста на золотистый стафилококк вы просто берёте пробирку с надписью «золотистый стафилококк» и проверяете на её содержимом тест. Почему в случае с вирусом просто не взять пробирку с вирусом и не проверить на нём тест? Судя по тому, что Росздравнадзор ушёл от ответа о наличии, методах выделения и патогенности вируса SARS-CoV-2 (см. комментарий к вопросам 14−15), смеем предположить, что «оптимальное сочетание лабораторных, клинических и инструментальных обследований пациента» — это форма речи для описания отсутствия выделенного должным образом вируса. Нужно также учесть, что симптомы, приписываемые Ковид-19, не отличаются от симптомов других заболеваний, которые раньше лечились под своими именами (ОРЗ, интерстициальная пневмония, тромбоэмболия и т. п.). Кстати, Роспотребнадзор почему-то решил не упоминать в свете вопроса о «золотом стандарте» о государственном стандартном образце ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. О наших сомнениях по поводу образца см. в следующем пункте.

Кстати, реплика по поводу «невысокого отрицательного прогностического значения» ПЦР мазков из носо- и ротоглотки. Именно поэтому в Китае применяют мазки из ануса, чтобы наверняка не укрылся ни один скрытый носитель «вируса». Неужели Россия так же будет загибать своих граждан? Как видим, «научная» база подведена.

По вопросам 14-15 – ответ не дан

Вопрос № 14 был чисто логическим — является или не является получение очищенного вируса обязательным этапом. В ответ — уклончивое «возможно использование» и непрошенное перечисление мест, где можно достать штамм вируса или его суррогат. Мы далеки от мысли, что автор ответа не понял вопрос. Значит, ответ не дан и путанно уведён в сторону, чтобы на главные вопросы письма, сформулированные под № 15, ответить безликим «См. комментарии к вопросу 14». Но в комментариях к вопросу 14 не говорится ничего о том, о чём мы спрашивали: о процедуре получения вирусного изолята, о различении вирусных и невирусных частиц в супернатанте, не предоставляется фотография изолята и не представляются доказательства выполнения постулатов Коха, т. е. патогенности имеющегося изолята.

Напомним, мы спрашивали, располагает ли Росздравнадзор очищенным вирусным изолятом SARS-CoV-2 и если да, то просили предоставить указанную информацию о нём. Росздравнадзор предпочёл отделаться неопределённым «возможно использование изолята». В ответе на вопрос 8, однако, говорится об «апробации (во всех случаях) на различных выделенных штаммах коронавируса SARS-CoV-2 (изолятах)». Отсюда мы сами возьмём на себя смелость заключить, что изоляты SARS-CoV-2 в распоряжении Росздравнадзора всё-таки имеются. Но сказать это прямо и рассказать о них Росздравнадзор со всеми своими научно-исследовательскими институтами почему-то стесняется.

Как мы знаем, строгое доказательство существования вируса SARS-CoV-2 и его патогенности было бы серьёзной мировой научной сенсацией. Например, статья в журнале Nature (Bao, L., Deng, W., Huang, B. et al. The pathogenicity of SARS-CoV-2 in hACE2 transgenic mice. Nature 583, 830−833 (2020). https://doi.org/10.1038/s41586−020−2312-y) о выполнении постулатов Коха применительно к новому коронавирусу (где отмечалась «некоторая взъерошенность» мышей, заражённых «смертельным вирусом», у двух из которых после умерщвления обнаружили гистологические признаки пневмонии, но настолько слабые, что не повлекли клинической картины. Данные по третьей и последней умерщвлённой мыши из контрольной группы не приведены, сказано лишь, что «признаки пневмонии слабые») — очень спорная, в чём можно убедиться, изучив замечания рецензентов (https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586−020−2312-y/MediaObjects/41 586_2020_2312_MOESM3_ESM.pdf) и, тем более, комментарии специалистов на сайте издания, указывающие, в том числе, на подлог в фотографиях. Несмотря на серьёзные замечания и даже отказ в праве быть опубликованной в Nature со стороны одного из рецензентов, статья была опубликована и до сих пор используется fact-checker’ами всех ангажированных структур как доказательство выполнения постулатов Коха. Или статья в журнале Science, где постулаты убедительно «доказали» заражением макак, правда, также не проявивших симптомы.

В своём ответе Росздравнадзор упомянул стандартный образец ГСО 11 661−2020 инактивированного штамма «ГК2020/1» коронавируса SARS-CoV-2. Первый в мире стандартизированный образец вируса. Почему-то разработчик ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» на своём сайте тоже стесняется такого прорывного продукта — поиском он не находится. На сайте Минздрава — тоже.

Как он изготавливается я пока в интернете не смог найти. В статье Известий «В России создали образец штамма коронавируса для улучшения тест-систем» штамм назван «искусственным». Значит ли это, что он создан методом обратной генетики, т. е. синтезирован согласно данным о геноме, которые подвергаются здесь сомнению — ввиду недоказанности выделения самого вируса? Т. е. «вирус» из мира компьютерной модели перешёл-таки в реальный мир усилиями Центра им. Н. Ф. Гамалеи? Именно это совершила несколько ранее группа учёных под руководством Винет Меначери (Vineet D. Menachery) (см. статью в Известиях «Стало штаммом: создан полностью искусственный SARS-CoV-2» от 18 мая 2020 года).

Описание типа стандартного образца ГСО 11 661−2020 сообщает: «Количество нуклеотидов участка генома кодирующей РНК коронавируса SARS-CoV-2 — 8629». Эта информация — как обрывок какой-то фразы, о смысле которой вы можете только догадываться. Для описания государственного эталона как-то несолидно. А где ещё порядка 21 000 нуклеотидов? То ли они присутствуют, но не регламентированы, то ли именно они инактивированы каким-нибудь β-пропиолактоном, то ли они совсем вырезаны из реального коронавируса — непонятно. Или вирус синтезированный, и их никогда и не было? В таком случае, термин «инактивированный» вводит людей в заблуждение, ведь он предполагает, что существовал «активный» вирус, который инактивировали. Я не удивлюсь, поскольку Центр им. Н. Ф. Гамалеи уже вводил людей в заблуждение, используя термин «вакцина» к своему генному препарату «Спутник-V». Будем выяснять.

По вопросу 16 – ответ не дан

Нас опять отсылают к комментариям к вопросу 14. Но там нет ничего про геномное секвенирование и не развеивают наши сомнения о последовательностях генов.

По вопросу 17 ответ дан

Спасибо за конкретный ответ — эту информацию нужно донести до каждого человека, чтобы положительный результат ПЦР-теста не превращался автоматически в трагедию и стресс. Ведь так и заболеть недолго. «ПЦР тест-системы, применяемые для диагностики инфекционных болезней, предназначены для обнаружения генетического материала возбудителей, но не дифференцируют его с точки зрения принадлежности жизнеспособному или нежизнеспособному патогену и не могут свидетельствовать об инфекционности и возможности передачи вируса».

Единственное замечание — вы говорите, что «наличие генетического материала как правило, но не всегда, коррелирует с наличием соответствующего инфекционного заболевания». В Правительстве Москвы, однако, озвучили информацию, что около 60% «больных» — бессимптомные. Т. е. правильнее говорить «как правило, но не всегда, НЕ коррелирует…». Также с удовлетворением отметим, что использовано слово «коррелирует», а не «является причиной».

По вопросу 18 ответ дан

Ответом удовлетворены («…по результату ПЦР-анализа невозможно точно сказать, является это лицо носителем жизнеспособного вируса или нет и возможна ли передача им вируса SARS-CoV-2 окружающим людям»), хоть Вы и не прокомментировали в явном виде вторую часть утверждения: «Обнаружение вирусной РНК не может считаться индикатором <…> того, что 2019-nCoV является причиной клинических симптомов».

Юридический казус: утверждение «ограничение прав применяется именно потому, что по результату ПЦР-анализа можно точно сказать…» — явно имеет смысл. Вы же утверждаете, что «ограничение прав применяется именно потому, что по результату ПЦР-анализа невозможно точно сказать…». Оба высказывания не могут быть истинными. Современное положение дел описывается утверждением «ограничение прав несмотря на невозможность точно сказать…». Мы уверены, что Вы сообщили нам научно обоснованный факт о «невозможности точно сказать». Т. е. ограничение прав происходит несмотря на научные данные — в силу тех или иных причин. У этих драконовских санитарных мер нет ореола «научности», скорее наоборот. Это должен понимать и взвешивать на чаше весов каждый судья и каждый чиновник.

По вопросу 19 – ответ переложен на производителей тестов

Нам, к сожалению, в обозримые сроки не добраться до эксплуатационной документации большинства тест-систем. Хотя в свете озвученных сущностных вопросов, вопрос о проценте ложноположительных результатов просто меркнет.

Ответ Территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области

Скачать можно по ссылке https://disk.yandex.ru/d/6gRBoWhOdUXZ_g. Мы не будем его подробно комментировать. Укажем лишь, что они написали массу информации, о которой мы не спрашивали, и тоже сделали вид, что вопросов про выделение вируса мы не задавали. Ȫ

данный текст и сопутствующие документы можно скачать по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/fzkpopVh4w5_ZQ

На обложке статьи — Ермак Тимофеевич, покоритель Сибири, призадумавшийся, облокотившись на кистень, на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. На фоне – новосибирский Академгородок.