Текст статьи на английском языке: The Virus Misconception. Part I. https://wissenschafftplus.de/uploads/article/wissenschafftplus-the-virus-misconception-part-1.pdf

Перевод на русский – Илья Коптилин (сообщество «Логика против биофашизма»).

---

Текущее положение дел

Все утверждения о вирусах как патогенах ошибочны и основаны на легко различимых, понятных и проверяемых ошибках в понимании явлений. Настоящие причины заболеваний и феноменов, которые приписываются вирусам, уже открыты и изучены, это знание доступно. Все учёные, которые думают, что работают с вирусами в лабораториях, на самом деле работают с обычными продуктами распада умирающих тканей или клеток, которые были особым образом приготовлены. Они верят, что ткани и клетки умирают, потому что были заражены вирусом. В действительности, эти приготовленные ткани и клетки умирают из-за голода и отравления в ходе самого лабораторного эксперимента.

Основная причина для вирусологов верить в существование вирусов – это эксперимент, в ходе которого они добавляют предположительно «заражённые» кровь, слюну или другие жидкости организма в ткань/клеточную культуру – и это, нужно подчеркнуть, после того, как посадили клеточную культуру на голодный паёк и начали отравлять её ядовитыми антибиотиками. Они верят в то, что клеточная культура умирает от вирусов. Ключевое прозрение, однако, заключается в том, что смерть тканей и клеток происходит точно таким же образом и без добавления «заразного» генетического материала. Очевидно, вирусологи просмотрели этот факт! В соответствии с основами научной логики и правилами проведения научных экспериментов, любой эксперимент должен сопровождаться контрольным экспериментом. Чтобы подтвердить открытый некогда новый метод так называемого «размножения вирусов», чтобы убедиться, что это не метод сам по себе вызывает или вносит ошибку в результат, учёные должны были провести дополнительный эксперимент, называемый «отрицательный контроль», в котором они бы добавили стерильные вещества или пробы из здоровых людей или животных в клеточную культуру.

Такие контрольные эксперименты никогда не выполнялись официальной «наукой» вплоть до сегодняшнего дня[2]. В ходе проведения суда о вирусе кори, я сделал заказ в независимой лаборатории о проведении этих контрольных экспериментов, и результаты показали, что ткани и клеточная культура умирали вследствие одних только лабораторных условий точно таким же образом, как и вследствие контакта с предположительно «заражённым» материалом.

Единственный смысл контрольных экспериментов в том, чтобы исключить вероятность того, что сам метод обусловливает результат. Их проведение является абсолютной обязанностью в науке и служит основой для отнесения чьих-либо выводов к научным. Во время суда о вирусе кори официально назначенный эксперт, д-р Подбельский (смотри далее в этой статье), подтвердил, что отчёты о научных исследованиях, имеющих решающее значение для всей науки вирусологии, не содержат данных о контрольных экспериментах. Исходя из этого можно заключить, что соответствующие учёные всё это время работали предельно ненаучно, даже не отдавая себе в этом отчёт.

Этот полностью ненаучный подход зародился в июне 1954 года, когда была опубликована ненаучная и спорная статья, утверждавшая что смерть ткани в пробирке может быть истолкована как возможное доказательство присутствия там вирусов. Через 6 месяцев, 10 декабря 1954 года, главный автор указанной публикации был награждён Нобелевской премией за другую, не менее умозрительную теорию. Предыдущая, июньская умозрительная теория была позже возведена в ранг научного факта в силу авторитета Нобелевской премии[1] и стала догмой, которую никто не попытался поставить под сомнение до наших дней. С июня 1954 года смерть тканей и клеток в пробирке стала считаться доказательством существования вирусов.

Мнимое доказательство существования вирусов

Смерть тканей и клеток также считается выделением вируса, потому что они утверждают, что нечто извне, из стороннего организма было предположительно привнесено в лабораторию[?]. Однако является непреложным фактом, что вирусы никогда не были выделены, если использовать строгое словарное значение этого слова, никогда не были сфотографированы и биохимически исследованы как цельные уникальные структуры. Фотографии с электронного микроскопа предполагаемых вирусов, например, на самом деле показывают лишь клеточные частицы из умирающих тканей и клеток, а большинство фотографий представляют собой лишь компьютерные модели (CGI – computer generated images). Поскольку участники исследований ВЕРЯТ в то, что умирающие ткани и клетки превращают себя в вирусы, эта смерть объявляется размножением вируса. Все заинтересованные лица верят в это, поскольку первооткрыватель этого метода был удостоен Нобелевской премии и его статьи остаются по сей день главным источником в работах по «вирусологии».

Важно также отметить, что эта неочищенная смесь, состоящая из умирающих тканей и клеток обезьяны, плода крупного рогатого скота и ядовитых антибиотиков используется также как «живая» вакцина, потому что предполагается, что она состоит из «ослабленного» вируса. Смерть тканей и клеток по причине голода и отравления, а не голословно утверждаемого инфицирования, по сей день неправильно трактуется как доказательство существования вирусов, доказательство их выделения и доказательство их размножения.

Таким образом, полученная ядовитая смесь, полная чужеродных белков, чужеродных нуклеиновых кислот (ДНК и РНК), цитотоксических (отравляющих живые клетки) антибиотиков, микробов и спор всех возможных видов объявляется «живой вакциной». Её вводят детям во время вакцинации, в основном, внутримышечно и в таком количестве, которое при введении внутривенно вызвало бы неминуемую смерть. Только несведущие люди, слепо доверяющие государственным органам, которые «проверяют» и подтверждают вакцины, могут считать вакцинацию «маленьким безобидным уколом». Факты, которые можно подтвердить, свидетельствуют об опасности вакцинации и халатности тех учёных и политиков, которые утверждают, что вакцины безопасны, имеют мало или не имеют вовсе побочных эффектов и защитят нас от заболеваний. Ни одно из этих утверждений не истинно и не научно, напротив: при тщательном научном исследовании обнаруживается, что вакцины бесполезны и соответствующая литература указывает на отсутствие каких-либо доказательств в их пользу[2].

Отдельные молекулы извлекаются из распавшихся мёртвой ткани и клеток, затем делается неверное заключение, что эти молекулы являются частями вирусов и теоретическими методами они складываются в модель вируса. Необходимо подчеркнуть, что реальный вирус как частица, объект материального мира не фигурирует нигде в «научной» литературе. Такое описание предполагало бы соответствующие научные методы изучения частиц, а они никогда не были использованы применительно к вирусам. Что использовалось, так это «консенсус», когда участники годами традиционно спорят о том, какие кусочки генетического кода «принадлежат» «вирусу», а какие – нет. В случае с вирусом кори это затянулось на несколько десятилетий. Удивительно, но в случае голословно провозглашённого нового китайского коронавируса (2019-nCoV, сейчас переименован), установление консенсуса произошло в течение нескольких кликов мышки.

Также за несколько кликов мышки программа может смоделировать по желанию заказчика любой вирус, складывая молекулы коротких отрезков нуклеиновых кислот, извлечённых из мёртвой ткани и клеток, в соответствии с заданной биохимической композицией в более длинный генотип, который затем объявляется полным геномом нового вируса. Но и эта процедура, называемая «выравниванием», в действительности тоже не приводит к получению «полного» генетического материала вируса, который потом можно было бы назвать его геномом. Дело в том, что в процессе этого теоретического построения «цепочек вирусной ДНК или РНК» те последовательности, которые не вписываются в проект, просто выкидываются – «сглаживаются», а те, которых не хватает – просто выдумываются. Таким образом изобретается ДНК или РНК последовательность, которая не существует в реальности, никогда не была открыта и научно продемонстрирована как нечто цельное.

Вкратце: из коротких кусочков в соответствии с теоретическими представлениями о том, как устроена вирусная ДНК или РНК теоретически собирается более длинная последовательность, которая не существует в реальности. К примеру, «концептуальная» конструкция «РНК-цепочки» вируса кори из коротких фрагментов клеточных частиц содержит менее половины генетических последовательностей, которые должен бы содержать цельный вирус. Поэтому часть оставшихся последовательностей искусственно созданы биохимическими методами, остальные просто придуманы[3].

Китайские учёные заявляют, что нуклеиновые кислоты, из которых теоретическими методами[4] составлен геном нового китайского коронавируса-2019, возможно, происходят от ядовитых змей. Эти учёные также являются жертвами ложной концепции вируса, как и мы все. Чем больше «вирусных» последовательностей изобретается указанным выше способом, тем больше учёные делают «открытий» о сходстве вирусов со всем чем угодно. В таком виде, это прекрасный способ гарантированно ошибиться. Значительная часть нашей академической науки работает по этому принципу: придумывается теория, которая обосновывается изнутри самой себя – тем не менее, они называют это наукой и заявляют, что это представляет собой реальность. В реальности же это представляет собой только то, чем оно является – придуманную теорию[5].

Тесты на вирус

По причине отсутствия контрольных экспериментов, учёным пока не пришло в голову, что все тесты на «вирусы» будут выдавать определённый процент «положительных» результатов, в зависимости от чувствительности калибровки тестирующего оборудования. Образцы, которые используются в тестах для обнаружения предполагаемых «вирусов» не взяты из вирусов, это части тканей, клеток и сыворотки крови плода (т.е. крови без некоторых компонентов), которые происходят из животных, в основном, обезьян и крупного рогатого скота. По причине того, что эти животные биохимически очень похожи на нас, людей, то понятно, что подобные частицы, неверно понятые как вирусные частицы, могут быть обнаружены в любом человеке этими «тестами на вирус». Некоторые «вирусы» и вакцины от них – хотя и не «вирус» кори – на самом деле происходят из абортированных человеческих эмбрионов. Это очень отрезвляющие факты, задумайтесь: тесты на вирусы ищут молекулы, которые находятся в любом человеке, а вакцины могут вызывать крайне опасные аллергические реакции, названные «аутоиммунными заболеваниями».

Использование сыворотки крови плода, считающейся «жидкой» тканью, призвано замедлить смерть тканей и клеток, используемых в эксперименте. Без неё большинство экспериментов закончилось бы, не успев начаться. Учёным, проводящим эти эксперименты, нужна именно сыворотка крови плода – не подходит ни сыворотка взрослых особей, ни синтетические заменители. Сыворотка крови плода крупного рогатого скота – это один из самых грязных и заражённых компонентов вакцин, без которого, однако, в лабораториях не растут ткани и клеточные культуры, или растут недостаточно быстро. Она добывается самым ужасным способом из плода, без анестезии. В ней содержатся все виды известных и неизвестных микробов, их споры и огромное количество неизвестных белков. Вот это всё плюс частички почек обезьяны учёные и выделяют, анализируют и лепят из этого «вирус» – нечто, не существующее в природе, чьё существование как цельного объекта ни разу не доказано во всей «научной» литературе.

Поскольку вакцины изготавливаются исключительно на основе этих ингредиентов, не удивительно, что особенно много «положительных» результатов тестов на выдуманные «вирусы» приходится на людей, вакцинированных от этих самых «вирусов». Тесты просто реагируют на частицы животного происхождения предполагаемых «вирусов», на животные белки или нуклеиновые кислоты, которые зачастую совпадают или очень похожи на человеческие белки и кислоты. Тесты на «вирус» не находят ничего специфического, они гарантированно не находят ничего «вирусного» и по этой причине – бесполезны. Тем не менее, как мы видели на примере Эболы, ВИЧ, гриппа и т.д., в результате такого тестирования люди оказываются парализованы страхом, подвергаются очень опасному «лечению», от которого зачастую умирают.

Стоит отметить, что ни один из так называемых «тестов на вирус» не имеет результата в виде «да» или «нет». Вместо этого они находят концентрацию искомого материала, и их результат может интерпретироваться как «положительный» при достижении концентрацией определённой величины, на которую они откалиброваны. Таким образом, можно произвольно получить «положительные» результаты для немногих, для многих, для всех или ни для одного тестируемого человека или животного – в зависимости от калибровки тестовой системы. Размеры всей этой научной иллюзии становятся очевидны, когда понимаешь, что симптомы, в других условиях считавшиеся бы «нормальными», вдруг начинают диагностироваться как СПИД, BSE (коровье бешенство), грипп, корь и т.д., если тест выдал «положительный» результат.

Важные детали

Вплоть до 1952 года вирусологи считали, что вирусы – это ядовитые белки или ферменты, непосредственно отравляющие организм, которые каким-то образом могли быть размножены самим организмом и распространялись внутри организма и между людьми и животными. Медицина и наука отказались от этой идеи в 1951 году, поскольку подозреваемый (вирус) никогда не был обнаружен с помощью электронного микроскопа и, более того, [до этого] никогда не проводилось ни одного контрольного эксперимента. Тогда была обнародована информация, что даже здоровые животные, органы и ткани, будучи подвергнуты распаду, выделяют точно такие же частицы, как те, что ранее неверно понимались как «вирусы». Вирусология опровергла саму себя[6].

Тем не менее, когда жена будущего Нобелевского лауреата Крика нарисовала двойную спираль, и эта картинка была опубликована в знаменитом научном журнале Science в качестве сомнительной научной модели гипотетической ДНК – пошла волна нового и чрезвычайно успешного хайпа [агрессивной рекламы и продвижения – прим.перев.], известного нам как «молекулярная генетика». С тех пор считается, что причины болезней кроются в генах. Концепция вируса тоже переменилась в одну ночь – забыли про токсины! – теперь это опасная генетическая последовательность, опасная ДНК, опасная вирусная цепочка нуклеотидов и т.д. Эта новая, генетическая вирусология была основана молодыми химиками, которые понятия не имели о биологии или медицине, но были снабжены неограниченным бюджетом. И, скорее всего, они не знали, что старая вирусология уже опровергла саму себя и сдалась.

Уже более 2000 лет людям известно выражение: «Прости им, ибо не ведают, что творят». С 1995 года, когда мы задали вопросы о доказательствах и опубликовали ответы, мы можем добавить: «…ибо они не могут признать, что то, чему они выучились, и что практикуют – ошибочно, и, более того, опасно и даже смертельно». И по причине того, что до сих пор никто не собрал картину происходящего целиком, не набрался смелости сказать правду – мы получаем всё больше «злых духов» (цитируя Гёте) и вытекающих гипотез, таких как «иммунная система» или «эпигенетика» – и всё для того, чтобы подпереть предыдущие ложные теории.

Изначально, концепция вируса родилась в результате доведения до предела логики, заложенной в догму клеточной теории. После неё возникали представления о патогенных бактериях, о бактериальных токсинах, затем о вирусных токсинах – вплоть до 1952 года, когда эта последняя идея была отвергнута. Начиная с 1953 года идея Вирхова о «болезнетворном яде» (virus – «яд» на латыни) приобрела форму «вируса как генетической последовательности», которая, в свою очередь, породила идею о существовании «раковых генов». Затем началась «война с раком», объявленная при Никсоне, и чуть позже развилась теория о существовании генов для всего, чего угодно. В 2000 году, тем не менее, вся генетическая теория была также опровергнута, после того как были опубликованы противоречивые данные так называемого «проекта человеческого генома» сопровождавшиеся вгоняющим в краску заявлением, что человеческий геном полностью расшифрован, несмотря на то что более половины последовательностей просто выдумано[7].

Люди просто не представляют, насколько трудно научным сотрудникам, втянутым в череду ложных концепций, признать это.

Так называемые бактериофаги

Образцом для формирования концепции о вирусах как генетических последовательностях в людях, животных и растениях, которая начала развиваться с 1953 года, были так называемые бактериофаги, которые привлекли внимание учёных ещё в 1915 году. С 1938 года, когда появившиеся на рынке электронные микроскопы начали использоваться в исследованиях, эти бактериофаги фотографировались, выделялись как целостные частицы, и все их составляющие биохимически определялись и изучались. Это реальность, с которой не поспоришь. Выделение («изолирование»), т.е. получение концентрата частиц, отделённых от всего прочего, фотографирование концентрата и его биохимическое исследование проводились в рамках единого эксперимента – однако этого никогда не случалось с предполагаемыми вирусами людей, животных или растений, потому что они не существуют.

Учёные, которые работали с бактериями и бактериофагами – реально существующими структурами – подсказали модель, ориентируясь на которую была создана концепция, на что вирусы могли бы быть похожи. Однако «фаговые эксперты» не заметили, в силу своего ошибочного представления об этих частицах как бактериофагах, т.е. пожирателях бактерий, что эти частицы образуются как результат предельного инбридинга (узкородственного размножения) бактерий. Эффект образования и выхода наружу бактериофагов (называемых ещё бактериальными вирусами) не наблюдается в чистых бактериях, только что извлечённых из организма или среды. В случае, если нормальные (т.е. не выращенные в пробирке) бактерии медленно лишаются питания или привычной среды обитания, они образуют известные всем формы для продолжения своего существования – споры, которые могут выживать долго, а некоторые – практически вечно. Как только условия позволяют, из спор вновь появляются бактерии.

Не так происходит с бактериями, выращенными в лаборатории. Они теряют все свои свойства и способности. Многие из них в условиях вынужденного инбридинга в пробирке не просто погибают, чего можно было бы ожидать, а внезапно полностью превращаются в маленькие частицы, которые и объявляются «бактериофагами» или бактериальными вирусами, следуя представлениям о борьбе доброго и злого начал в организме. На самом деле, из этих «бактериальных вирусов», как и из спор, точно также появляются бактерии, которые, в свою очередь, вновь рассыпаются на эти формы жизни, когда условия не позволяют нормальное существование.

Гюнтер Эндерляйн (Günther Enderlein, 1827–1968) описал именно эти процессы более века тому назад: как бактерии зарождаются из невидимых структур, развиваются в более сложные формы и возвращаются обратно. Именно поэтому Эндерляйн не согласился с клеточной теорией, согласно которой жизнь появляется из клетки и имеет нижним уровнем организации клеточный уровень[8]. Будучи молодым студентом, я сам выделял структуры «бактериофагов» из морских водорослей и считал даже, что сделал открытие первого «безвредного вируса», первую устойчивую систему «вирус-хозяин»[9].

Более того, представление о том, что бактерии существуют как отдельные жизнеспособные организмы, способные существовать вне других форм жизни, неверно. В выделенном виде они автоматически умирают через некоторое время. Это никогда не приходило на ум учёным, потому что после успешного «выделения», часть бактерий замораживается и пригодна для работы даже через десятилетия. Представление о бактериях как о живых независимых структурах, которые могут выживать самостоятельно – это лабораторный артефакт, неверное понимание явлений.

На этом ошибочном представлении основано другое неверное представление – о бессмертности бактерий. Они бессмертны только в симбиозе с огромным количеством других бактерий, грибков и, возможно, другими формами жизни, которые трудно даже охарактеризовать, такими как амёбы. Амёбы, бактерии, грибы вырабатывают споры, когда условия существования ухудшаются, и появляются вновь, когда условия для них улучшаются. То же и с людьми: мы зависим от условий жизни, которыми и в которых живём, без этого ничто не существует.

Но эти открытия ведут куда глубже. Не только растворяется вся концепция биологических видов, но и представление о существовании мёртвой материи. Наблюдения и заключения о живой («активной», как физиологи её называют) материи отвергаются, как антинаучный витализм. Существует значительное количество доказательств, однако, что все те элементы, которые «доминирующее мнение» в «науке» не считает живыми, на самом деле происходят и развиваются из водной мембраны, «глубинной основы»[10], источника жизни. Эти элементы впоследствии образуют нуклеиновые кислоты, вокруг которых создают биологическую жизнь в форме амёб, бактерий, тихоходок и всё более сложных форм жизни. У нас есть два отчётливых подтверждения данного взгляда. Одно из них может воочию наблюдаться каждым человеком в себе и в других людях – а именно тот факт, что биологическая жизнь в форме нашего тела является материализацией частей существующего сознания. Мы можем назвать их и точно знаем, каким образом наши органы и психика взаимодействуют и влияют друг на друга с помощью информации. И это не тайное знание – всем, к примеру, известно, что одно-единственное слово может либо принести вред, либо решить конфликт. Мы можем удостовериться в истинности всех этих аспектов, потому что они предсказуемы. Таким образом, выполняются три критерия научного исследования[11]. Это важно, потому что эти открытия и знание о том, как они связаны друг с другом, освобождают нас от страха, а также от порождающей страх мысленной установки на то, чтобы видеть во всём борьбу добра со злом, и, что ещё более важно, от поведенческих шаблонов, следующих из этой установки и приводящих к заболеваниям. Эти разоблачающие открытия проясняют процессы заболевания, исцеления, «кризиса исцеления», приостановленного исцеления и феномена последовательных заболеваний (также известного под старым именем «заражения»). Вирус, пора на выход[12].

Кошмар материалистической науки, похоже, стал явью: даже, казалось бы, мёртвая материя оказывается живой, витальной. Витализм, утверждавший, что в любой вещи проявляется жизненная сила, оспаривался греческими философами Демокритом и Эпикуром и их последователями. Их главный аргумент был в том, что нужно исключить любое злоупотребление слепой верой, положить этому конец. Вроде бы, благое намерение. Однако, исключая концепции сознания и духа и всех уровней проявления этих сил, они, не желая того, стали разрушителями жизни и врагами рода человеческого.

Объяснения на основе «борьбы добра со злом» постоянно множатся, используемые людьми, одержимыми жаждой наживы и её убийственными последствиями. Этот процесс был открыт и описан Сильвио Геселлем[13] (Silvio Gesell) в целом и Иваном Илличем[14] (Ivan Illich) – применительно к медицине. Заложенная в нашу денежную систему бесконечная тяга к росту[15], к бесконечному росту, циклически порождает катастрофы и выносит на поверхность всё более могущественных победителей, возвышающихся над морем всё большей бедности и всё большего страдания. Все вовлечённые в этот процесс люди неверно оценивают происходящее как доказательство существования независимого принципа зла, потому что не знают о математически предопределённых, цепких механизмах, встроенных в систему денег. Похоже, те люди в стане победителей, которые пытаются непротиворечиво обосновать своё положение с точки зрения этики, рассматривают свой растущий с математической необходимостью доход как доказательство своей праведности и исключительности. Это было не только основой манихейства (Мани был основателем этой религии из Вавилона, его последователи называются манихеи), но всегда было движущей силой индустриализации с её опасными последствиями, как обнаружил Макс Вебер и другие.

Реанимирование вирусологии нобелевским лауреатом Джоном Франклином Эндерсом

В нескольких статьях в нашем журнале “WissenschafftPlus” начиная с 2014 года мы обрисовали общую картину сбитого с правильного пути развития биологического и медицинского знания, сбитого несостоятельной догмой так называемой клеточной теории, которая утверждала, что тела развиваются из клеток, а не из тканей. Клеточная теория жизни, целлюлярная (клеточная) патология, изобретённая Рудольфом Вирховом в 1858 году, до сих пор является исключительным базисом для биологии и медицины. Она утверждает, что все болезни (и вся жизнь) происходят из одной клетки, механизмы которой каким-то образом «угоняет» вирус, в результате чего она разрушается и служит для размножения и распространения вируса дальше. Два важных условия предваряли глобальное установление клеточной догмы, из которой впоследствии выросли теория заражения, генетика, теории иммунитета и рака:

А. Клеточную теорию удалось пустить в ход только постольку, поскольку Рудольф Вирхов замолчал важнейшие открытия в области тканей. Открытия и прозрения относительно структуры, функций и центральной роли тканей в создании и развитии жизни, которые были уже известны к 1858 году, полностью опровергают клеточную теорию и последовавшие из неё генетику, теории иммунитета и рака[16].

Б. Теории заражения стали глобальной догмой только через конкретную политику [и евгенику] Третьего Рейха. До 1933 года учёные ещё осмеливались противоречить этой догме, после 1933 года эти критично настроенные учёные были лишены голоса[17].

Чтобы работать с «вирусами» и проводить так называемые «эксперименты по заражению», до тех пор, пока вирусология не была отвергнута в 1952 году, «вирусологи» были вынуждены растворять и фильтровать «заражённые» и гниющие ткани. Они верили, что концентрированный фильтрат содержит патоген – токсин, который, как они считали, будет постоянно производиться заражёнными клетками. До 1952 года, «вирус» определяли как болезнетворный яд в форме белка, который как фермент причинял вред неизвестным способом, вызывал заболевание и был переносимым. После 1953 года, когда публике была представлена модель предполагаемой ДНК в форме предполагаемой альфа-спирали, определением «вируса» стало «болезнетворная последовательность генов, завёрнутая в белковую оболочку». Таким образом, между 1952 и 1954 годом произошёл сдвиг парадигмы в описании вируса.

«Эксперименты по заражению» с животными проводились с помощью жидкостей, отфильтрованных из гниющих организмов, или жидкостей, предположительно содержащих белки/ферменты, которые, как предполагалось, представляли собой вирусы. Результаты должны были доказать, что вирус присутствовал и вызвал заболевание, приписываемое ему. Однако, о чём никогда не говорят публично, эксперименты с животными никогда не приводили к развитию тех же симптомов, что и приписываемые вирусу в отношении людей. Только «похожие» симптомы, которые затем называли «идентичными» с человеческими. Эта «идентичность» никогда не подтверждалась научно.

До сих пор, все «эксперименты по заражению» не содержат в себе контрольных экспериментов, т.е. доказательства того, что симптомы не вызваны тем, как «готовится» вирусный материал. Чтобы исключить возможность того, что симптомы вызываются чем-то иным, а не жидкостями из больных тканей, нужно параллельно проводить те же манипуляции, только добавляя другие жидкости или стерильные жидкости. Тем не менее, этого никогда не делали. До сих пор проводятся чрезвычайно жестокие эксперименты с животными, например, для доказательства заразности (переносимости) кори. Во время этих экспериментов обезьян связывают и обездвиживают в вакуумной камере, в нос им вставляется трубка, через которую учёные вливают им в трахею или лёгкие предположительно заражённые жидкости. Точно такой же вред может принести стерильный физраствор, стерилизованная кровь, гной или слюна. Симптомы, вызванные таким образом и только «напоминающие» те, что приписываются кори, объявляются корью.

Поскольку предположительно заражённые жидкости пропускают через фильтр, который предположительно отфильтровывает бактерии, и слегка нагревают, учёные утверждают, что страдания и смерть животных в этих экспериментах не может быть вызвана бактериями, а значит, вызвана более мелкими «патогенами» – вирусами. Указанные учёные очень кстати для себя забывали уже известные к тому времени факты, что существует гораздо больше неизвестных бактерий, чем известных, что многие бактерии термоустойчивы, и что бактерии производят споры, которые не могут быть отфильтрованы. Здесь нужно уточнить, что, с другой стороны, не существует никаких доказательств и того, что бактерии вызывают заболевания. Конечно, зачастую они присутствуют в ходе болезни, как пожарники присутствуют на пожаре. Бактерии не вызывают болезни, напротив, они участвуют в биологически значимых процессах восстановления. Как и с вирусами, единственными так называемыми «доказательствами» кажущейся негативной роли бактерий служат кошмарные эксперименты с животными, абсолютно лишённые смысла, поскольку не сопровождаются контрольными экспериментами.

Эндерс и полиомиелит

До 1949 года «вирусологи» выращивали свои предполагаемые «вирусы» (белки) путём наложения кусочка гниющего материала, взятого из ткани, предположительно поражённой вирусом, на полоску «здоровой» ткани того же вида. Наблюдаемое усиление гниения, которое передавалось от «больной» к «здоровой» ткани, неправильно объяснялось как размножение и распространение (пролиферация) вируса, болезнетворного яда. Но, проведя впервые контрольные эксперименты в 1951 году, вирусологи убедились, что перед ними вполне нормальный процесс разложения тканей, не зависящий от наличия или отсутствия вируса в «больной» ткани.

И вот в нашем рассказе появляется Джон Франклин Эндерс. В 1949 году он «открыл» (по случайности, не найдя свежей «здоровой» нервной ткани для эксперимента), что другие типы тканей также начинали разлагаться, если на них положить кусочек мозга человека, умершего от полиомиелита. До этого момента вирусологи верили, что вирус может распространяться только в тех органических материалах, болезни которых он вызывает. За сомнительное открытие, что «вирусы» распространяются и в других тканях, которые они не поражают в живых людях, Эндерс и другие участвовавшие учёные получили Нобелевскую премию по медицине 10 июня 1954 года.

С тех пор, предполагаемый «вирус полиомиелита» размножали путём смешивания кожной ткани и мышц человеческого зародыша с веществом мозга людей, умерших от полиомиелита. Вся эта смесь разлагалась и, будучи пропущена через фильтр, считалась содержащей «вирус». Знаменитый Джонас Солк применил эту технологию, не указывая изобретателя. Солк использовал фильтрат разложившейся ткани человеческого зародыша в качестве вакцины от полиомиелита, газета Нью-Йорк Таймс напечатала материал, что вакцина работает и должна быть безопасна, и Солк заработал миллионы долларов, не поделившись ни центом с настоящим изобретателем идеи использовать разложившихся человеческих зародышей[18].

По этой причине, Эндерс очень ответственно подошёл к разработке новой технологии, заслугу открытия которой он мог бы использовать с самого начала. Он обратился ко второй по прибыльности области микробной теории заболеваний, а именно комплексу симптомов, называемому корью. Эндерс использовал концепции и подходы, заимствованные из бактериологии, в которой он был дипломированным специалистом. Он верил, что бактериофаги – это вирусы бактерий.

Точно также, как раньше наблюдали в чашке Петри процесс предполагаемого «убийства» бактериофагами бактерий, он предложил наблюдать как жидкость с предполагаемым «вирусом» будет «убивать» специально разработанную им полоску живой ткани. Смерть ткани одновременно объявлялась результатом присутствия подозреваемого вируса, доказательством его существования, его выделения и размножения. Эта последовательность действий (протокол) до сих пор используется в случае кори и, с незначительными изменениями, как «доказательство» существования всех болезнетворных вирусов[19]. Смесь умирающих или мёртвых клеток/тканей теперь называется «живая вакцина». Если в вакцине использовались отдельные частицы мёртвой ткани или синтетически произведённые молекулы, то специалисты называют её «убитой или инактивированной вакциной».

Эндерс считал, что поразительно высокое число смертей и увечий при применении вакцины Солка связано с тем, что в процессе производства она заражалась неизвестными человеческими вирусами. Поэтому он стал работать с тканью обезьяньих почек и сывороткой крови из лошадей и нерождённых телят.

Можно назвать четыре поразительных и решающих отличия между доказательством существования бактериофагов и предполагаемым доказательством Эндерса существования гипотетических «вирусов» в людях и животных. Эти отличия помогут прояснить неправильные предположения Эндерса, раз сам он резко забыл о своих же чётко высказанных сомнениях, как только получил Нобелевскую премию. Это вылилось в то, что все его коллеги, а за ними и весь мир (посмотрите на ковидный кризис) пошли не по той дороге. Весь мир, кроме симпатичной, но упрямой швабской деревушки рядом с Боденским озером [где живёт доктор Ланка, прим.перев.].

1. Бактериофаги действительно были выделены в прямом смысле этого слова, с помощью стандартных методов (центрифугирование по градиенту плотности). Сразу после выделения они были сфотографированы с помощью электронного микроскопа, их чистота определена, их компоненты, белки и ДНК были биохимически описаны одновременно, в одной статье.
2. Если говорить о «вирусах» человека, животных или растений, то ни один из них никогда не был выделен, сфотографирован в выделенном виде, его компоненты никогда не были описаны за раз, из изолята. Вместо этого происходил процесс нахождения «консенсуса», растягивавшийся на многие годы, в ходе которого учёные спорили, какие кусочки мёртвых клеток теоретически приписать к полностью виртуальной вирусной модели, а какие – нет. Бактериофаги послужили образцом для всей этой объяснительной модели, что видно с её первых набросков.
3. Ткани и клетки, используемые для «доказательства и размножения» «вирусов» приготавливаются в очень необычной манере для акта предполагаемого «заражения». 80% питательных веществ забирается, чтобы они могли стать «голодными» и лучше впитывать «вирус». Их обрабатывают антибиотиками, чтобы исключить возможность смерти по причине наличия бактерий, которые всегда и везде присутствуют в любых тканях и сыворотках. Только в 1972 году биохимики обнародовали факт, что антибиотики сами по себе калечат и убивают клетки – факт, который вирусологи игнорировали. Голод и отравление – вот что убивает клетки, но это до сих пор преподносится как доказательство существования, выделения, действия и размножения гипотетических вирусов.
4. Контрольные эксперименты, которые имеют решающее значение и просто необходимы в науке, до сих пор не проводились в отношении вирусов; они могли бы исключить возможность, что обычные частицы клеток приняли за вирусы. В отношении бактериофагов все контрольные эксперименты, касающиеся выделения, биохимического описания и фотографирования с помощью электронного микроскопа были выполнены.

Таким образом спекуляции Эндерса от 1 июня 1954 года[20] о возможном доказательстве существования «агента», который «возможно» играл роль в кори, стали, по кажимости, «научным» фактом и единственным основанием для всей новой, генетической вирусологии после 1952 года. И всё благодаря данной ему в декабре 1954 года Нобелевской премии за «вакцину от полиомиелита из человеческого зародыша». Через несколько месяцев после получения Нобелевской премии, Эндерс стал забывать или замалчивать противоречия и сомнения, о которых он сам упоминал в своей июньской работе. Всё ещё страдая от плагиата Джонаса Солка, укравшего его идею полиомиелитной вакцины, Эндерс заявил, что все последующие разработки вакцины от кори должны основываться на его, Эндерса, технологии.

Эндерс непреднамеренно убивал свои тканевые культуры обработкой антибиотиками (не проводя негативных контрольных экспериментов – это ключевой момент в нашей борьбе против обязательной вакцинации от кори). С тех пор, как Эндерс экспериментировал с мазком, взятым у мальчика по имени Давид Эдмонстон, предположительно больного корью, первая модель «вируса» кори (гипотетически сложенные вместе частицы мёртвой ткани) стала называться «Последовательность Эдмонстона». Утверждается, что вакцина от кори, эта ядовитая сумма всех этих разлагающихся тканей, также содержит в себе «Последовательность Эдмонстона». Часть этой смеси, содержащей мёртвые обезьяньи ткани и сыворотку крови коровьего эмбриона, регулярно замораживаются для дальнейшей инокуляции в новые умирающие ткани/клетки для производства «вирусов кори» и «живых вакцин».

Важность победы в суде о несуществовании вируса кори

Решающие экспертные заключения, протоколы и постановления суда о несуществовании доказательств существования вируса кори (2012-2017), на которые я буду ссылаться далее, можно найти в открытом доступе на сайте www.wissenschafftplus.de/blog. Другие экспертные заключения, опровержения заявлений о вирусе кори, которые суд не принял к сведению, публиковались в журнале WissenschafftPlus с 2014 по 2017 годы.

Побуждающим мотивом к суду по вирусу кори, начавшемуся в 2011 году, было стремление не допустить принятия закона о принудительной вакцинации от кори. Бывший федеральный министр юстиции позвонил мне и спросил, не имею ли я научных данных, которые бы позволили остановить введение принудительной вакцинации. Ведущий главный государственный прокурор подал нам идею предложить приз за доказательство существования «вируса кори» и, в ходе последующего гражданского судебного разбирательства, получить законное решение суда об отсутствии научных доказательств существования вируса кори, а также безопасности и эффективности вакцин. Наш план полностью оправдал себя. Это легко понять, если знаешь, почему статья Джона Франклина Эндерса и др., опубликованная 1 июня 1954 года, стала единственным и эксклюзивным обоснованием всей новой, «генетической» вирусологии, производства «живых вирусных вакцин» после того, как старая вирусология умерла по естественным причинам в 1951-1952 годах.

Зная, что институт Роберта Коха (РКИ), несмотря на свои обязательства по закону, не опубликовал ни единой статьи о предполагаемом существовании вируса кори, я предложил приз в 100,000 евро за предоставление статьи от РКИ, содержащей научные доказательства существования вируса кори. Молодой доктор из Саарланда предоставил мне 6 статей, хотя ни одна не была от РКИ. Статьи включали статью Эндерса от 1 июня 1954 года и 5 статей, полностью основанных на изначальной статье Эндерса. Одна из них была наиболее обширным обзором существовавших статей о вирусе кори. В этом «обзоре» мы увидим описание трудоёмкого процесса нахождения консенсуса, который длился десятилетиями и включал разрешение таких дилемм, как какую же часть мёртвой ткани приписать к вирусной модели кори и как справиться с постоянным изменением вирусной модели.

Я ответил молодому доктору (который настоятельно рекомендовал мне отказаться от действительно дорогой судебной процедуры и немедленно заплатить ему призовые деньги), что ни в одной из шести статей не было представлено никакой определённой вирусной структуры, но, напротив, легко узнаваемые типичные клеточные частицы и структуры. После этого он подал иск в местный суд Равенсбурга, кстати, не предоставив суду эти 6 публикаций. Суд Равенсбурга вынес решение против меня, несмотря даже на то, что публикации так и не появились в ходе разбирательства. Стоит отметить, что вердикт суда появился при более чем странных обстоятельствах[21].

Истец признал перед судьёй во время апелляции в Верховном Суде Штутгарта, что сам никогда не читал эти шесть публикаций. Во так он пытался через «нудный судебный процесс» заткнуть мне рот и свернуть главное опровержение вакцинации. Возможно, он сам был жертвой ошибочной веры в вирусы, поскольку доверял своим коллегам – что нормально – которые, однако, сами не имели представления об ошибочном пути, на который встала медицина в 1858 году, которые никогда не занимались историческими штудиями в этой области, одновременно становясь и виновниками, и жертвами фатальной уверенности в микробной теории и вакцинации.

То, что истец не читал предоставленные (мне, а не суду) им же шесть публикаций – похоже на правду. Также ясно, что он не сам искал эти публикации – поскольку это единственные публикации из порядка 30,000 технических статей о «кори», в которых вообще проблематизируется тема «само собой разумеющегося» существования вируса кори. Все остальные тонны бумаги, которые невозможно перечитать, предполагают существование вируса априори доказанным и ссылаются на другие ссылки, которые, в конечном итоге, опираются исключительно на мнимое «доказательство» Эндерса от 1 июня 1954 года.

Местный суд Равенсбурга принял иск доктора Барденса и в 2014 году вынес решение, по которому я обязан был выплатить приз, даже в отсутствие предоставленных публикаций от РКИ. Кроме того, суд Равенсбурга постановил, что нет необходимости нахождения доказательств существования вируса кори в одной конкретной публикации, но что 3,366 публикаций (общее число статей, на которые сделаны ссылки в упомянутых шести статьях) с 1954 по 2007 в целом должны считаться доказательством.

Назначенный по закону эксперт, профессор Подбельский (Podbielski) из Ростока дал аналогичное заключение (или суд подогнал своё решение под мнение эксперта): «Я должен чётко прояснить: в биологии невозможно предоставить доказательства в классическом смысле этого слова, так, как это делается в математике или физике. В биологии можно лишь собирать подсказки, которые однажды в своей совокупности приобретают статус доказательства»[22].

Отсутствие аргументов у Подбельского и его предвзятость, которая объясняется нестыковками между реальностью и тем, во что он привык верить, вылились в то, что бихевиористы называют «замещением». Подбельский выдумал отчаянную «отмазку», а именно, что биология и основанная на ней медицина, включая вопросы вакцинации, не могут быть научными по определению, не опираются на доказательства, не нуждаются в подтверждениях: по его мнению, только набор подсказок «когда-нибудь» «каким-то образом» приобретает статус доказательства. Более чёткого признания антинаучной природы современной биологии и медицины трудно себе представить.

Что самое важное сейчас, это юридически максимально использовать доказательства антинаучной природы теории заражения и политики вакцинации, которые уже попирают наши конституционные права[3]. Мы должны сделать так, чтобы принудительная вакцинация от кори, за которую проголосовали и которая внедряется в Германии (по состоянию на 1 марта 2020 года) просто исчезла.

Дальнейшая информация об этом будет публиковаться в нашей новостной ленте.

Продолжения этой статьи:

1. Обязанность науки – проводить контрольные эксперименты. По утверждению эксперта профессора Подбельского, внесённому в протокол суда о вирусе кори, все решающие публикации о существовании вируса кори и последующие публикации, основанные на них, не содержат ни одного контрольного эксперимента, что противоречит письменному экспертному заключению того же эксперта[23].
2. Предельная важность решения Высшего Государственного Суда Штутгарта от 16.02.2016, статья 12 U 63/15 для вирусологии и политики вакцинирования[24].
3. Отчёты и уведомления о том, что уже было сделано, чтобы отменить закон о принудительной вакцинации от кори.

последуют в следующем номере WissenschafftPlus 2/2020. Ȫ

---

[1] Sic! Хотя как можно «сохранить лицо», не выполнив «главную научную обязанность» … Возможно, вместо because имелось в виду if или provided, тогда фраза звучала бы менее оптимистично: «Переход к новому объяснению здоровья, болезни и лечения состоится только в том случае, если все врачи и учёные, кого это касается, смогут сохранить при этом своё лицо» [прим. переводчика]

[2] Возможно, речь идёт только об экспериментах с «выделением» вируса кори. В статьях о «выделении» SARS-CoV-2 часто упоминается mock-инфицирование (т.е. поддельное, контрольное), но никогда не описываются детали – сколько ячеек было так заражено, какими субстанциями и почему, проводились ли с ними все процедуры, как с «заражёнными» ячейками, сколько ячеек всё-таки подверглось цитопатическому эффекту (умерло и разложилось, возможно, чуть позже), выделились ли частицы, подобные «вирусным» [прим.перев.].

[3] Высший региональный суд Штутгарта (OLG) 16 февраля 2016 года встал на сторону Штефана Ланки. Федеральный верховный суд (BGH) отклонил апелляцию истца 1 декабря 2016 года. Побеждённый истец допустил истечение срока для подачи апелляции на решение BGH в Федеральный конституционный суд. Таким образом, несуществование научных доказательств существования вируса кори юридически доказано. Тем не менее, через 4 года, на самой заре разговоров об обязательной вакцинации от COVID-19, обязательная вакцинация от кори была введена в Германии с 1 марта 2020 года. «Если родители отказываются прививать своих детей, посещающих детсад или школу, штраф может достигать 2500 евро» – dw.com. [прим.перев.].

---

[1] Нобелевская премия, в силу многих причин – максимально стыдная вещь из тех, что может случиться с учёным и обществом:

1. Присуждение премии основано на соответствующем «преобладающем мнении» академической ортодоксии и её претензии на исключительность;
2. Все признанные комитетом достижения оказывались неверными в течение короткого отрезка времени – от годов до нескольких десятилетий;
3. Небольшое количество предельно элитных людей, полностью оторвавшихся от реальности, в конечном счёте решают, что такое наука и что ею не является. Эти люди задают «научную» моду и методы и подавляют любое знание, которое противоречит их взглядам. Практика рецензирования, т.е. оценки научных статей перед их публикацией, блокирует возможность публикации любой информации, которая бы опровергала их идеи и догмы. Более детально вопрос Нобелевской премии освещён в публикации в журнале WissenschafftPlus, №1/2017. Статья сопровождается изображением скульптуры, отражающей суть явления и говорящей громче любых слов.

[2] Участники ассоциации Libertas&Sanitas в попытке остановить принудительную вакцинацию опубликовали полный свод данных о вакцинации, доступных для лиц, принимающих решения в этой области. Таким образом они показали, что в Германии не существует данных, свидетельствующих о безопасности или о том, что вакцинация несёт в себе лишь небольшой риск. Более того: в Германии не существует системы сбора данных, которая бы помогла удостовериться, что имела место вспышка или эпидемия (согласно определениям ВОЗ) кори, или что вакцинация положила конец этой вспышке. См: www.libertas-sanitas.de. Я также рекомендую стоящее видео “Verstand&Logik im Gespräch mit Priorix (Masern-Mumps-Röteln-Lebendimpfstoff) [2020]” (English: “ Mind&Logic in conversation with Priorix (measles – mumps – rubella – attenuated vaccine) [2020]”).

[3] Те, кто бегло читает по-английски, могут убедиться, что конструирование полного генома вируса – это что-то чисто теоретическое, прочитав статью «Complete Genome Sequence of a Wild-Type Measles Virus Isolated during the Spring 2013 Epidemic in Germany» (https://edoc.rki.de/handle/176904/1876). В это исследование был вовлечён институт Роберта Коха. Со-автор публикации, профессор Манкерц (Mankertz), глава Национального Референсного Института кори, свинки и краснухи, утверждала, в ответ на запрос, что контрольные эксперименты были проведены в ходе этого исследования, чтобы исключить неправильное толкование обычных частей клетки как частей вируса. Она, однако, отказалась предоставить данные об этих экспериментах. Во время апелляции, профессор Манкерц ответила, что у неё нет данных о контрольных экспериментах, но она уверена, что её коллеги в Мюнхене должны были провести и задокументировать данные эксперименты. Я лично написал всем авторам статьи и главам их лабораторий с просьбой сообщить о контрольных экспериментах, которые являются обязательными с 1998 года. Ни один не ответил. Ректоры исследовательских институтов, к которым я обращался, также не ответили. Таким образом апелляция не привела к результатам.

[4] Публикация от 22.01.2020: Homologous recombination within the spike glycoprotein of the newly identified coronavirus may boost cross‐species transmission from snake to human. Authors: Wei Ji, Wei Wang, Xiaofang Zhao, Junjie Zai, Xingguang Li. (https://doi.org/10.1002/jmv.25682)

[5] Для углубления в тему прочитайте стр. 33-36 из статьи «Eine neue Sichtweise auf das Leben – Teil II» (English: «A new perspective on life – Part II»), WissenschafftPlus magazine № 2/2019. В этой статье описывается, как практически каждая форма академической науки, спонсируемой государством, автоматически сбивается на неверный путь. Историк права и социолог Eugen Rosenstock показал это в 1956 году, в частности, на примере к тому моменту уже опровергнутой теории заражения и рака.

[6] Karlheinz Lüdtke: Zur Geschichte der frühen Virusforschung. Wie sich mit technischen Fortschritten bei der Untersuchung „filtrierbarer“ infektiöser Agenzien das Verständnis der Virusnatur entwickelt hatte. (English: On the history of early virus research. How technical progress in the investigation of “filterable” infectious agents developed the understanding of the nature of viruses). Reprint Nr. 125 (1999) of the “Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte” (Max-Planck-Institute for the history of science), 89 pages.

[7] Опровержение всех предыдущих идей о так называемом «генетическом материале» как строительном плане жизни, как о нечто, контролирующем её последующее течение – см. в моих статьях в журнале WissenchafftPlus. Список материалов из всех опубликованных номеров с 2003 года можно найти в интернете. Особенно стоит обратить внимание на статью «Erbgut in Auflösung», опубликованную в «DIE ZEIT» 12.06.2008 (English: Genome in dissolution) и размещённую в интернете бесплатно. В статье обобщается информация о том, что геном постоянно изменяется, поэтому он не может выполнять те функции, которые ему приписываются учёными, а также о том, что его изменения неправильно трактуются как гены болезней.

[8]Хорошее проникновение в работы и систему взглядов профессора Гюнтера Эндрляйна можно получить из докторской диссертации Dr. Elke Krämer «Leben und Werk von Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872- 1968)» (English: Life and work of Prof. Dr. phil. Günther Enderlein (1872- 1968), опубликованной как книга в 2012 в издательстве Reichl Verlag в St. Goar.

[9] Riesenviren und die Entstehung des Lebens (English: Giant viruses and the origin of life). WissenschafftPlus Nr. 1/2014.

[10] Wasser begreifen, Leben erkennen. PI-Wasser: Mehr als nur energetisiertes H2O. (English: Understanding water, perceiving life. Pi-water: More than just energized H2O), WissenschafftPlus Nr. 6/2018. Этот текст можно найти на нашем сайте www.wissenschafftplus.de в разделе «important texts».

[11] См. введение в новый взгляд на жизнь, WissenschafftPlus, №. 1, 2 и 3 /2019.

[12] Полный отчёт о суде о вирусе кори: «go Virus go. Der Bundesgerichtshof lässt den Glauben an Viren Untergehen» (English: go virus go. The Federal Court lets the belief in viruses go down). WissenschafftPlus Nr. 2/2017. Также в свободном доступе на сайте www.wissenschafftplus.de.

[13] В качестве введения в открытия и решения, предложенные Сильвио Гесселем, чтобы избавиться от автономных механизмов монетарной системы, можно обратиться к книге «Wer hat Angst vor Silvio Gesell» (English: Who fears Silvio Gesell), написанной Hermann Benjes (292 стр).

[14] Ivan Illich. Die Nemesis der Medizin: Die Kritik der Medikalisierung des Lebens. (English: Ivan Illich. The nemesis of medicine: criticism on the medicalization of life) 319 стр., 1976 and 1995.

[15] В своей книге «Может ли быть вылечена медицина? Разложение профессии» («Can Medicine be cured? The corruption of a profession»), Seamus O‘Mahony, знаменитый ирландский гастроэнтеролог, искажает мысли Ивана Иллича. Иллич утверждает, что его диагноз: медицина извращена, и «единственной» причиной этого является внутренняя динамика, вызванная жаждой прибыли, которую привносит дополнительный игрок в системе здравоохранения – фармацевтическая промышленность. О’Махони, с другой стороны, обвиняет фармацевтическую промышленность в разложении профессии медика во всех сферах и делает вывод, что медицина не может быть излечена. Он считает, что медицина не может сама избавиться от этого извращения, и только гуманитарная катастрофа или война способны сделать перезагрузку возможной. Таким образом он не замечает ошибочность представления, закрепившегося с 1858 года с подачи Вирхова: ошибочную и даже по тем временам безосновательную теорию целлюлярной (клеточной) патологии, которая была прямой предшественницей более поздних, но не менее ошибочных и опасных теорий заражения, иммунной системы, генов и рака. На странице 262 автор упоминает, что была другая школа в медицине, которая понимала здоровье, как результат того, что жизнь находится в гармонии с самой собой и с её окружением, но эта школа не имела шансов. Он упоминал «психосоматику» профессора Claus Bahne Bahnson и его коллег по всему миру. Однако, они не добились многого, застряв в ошибочной биохимии клеточной теории. Только доктор Ryke Geerd Hamer сумел создать научную, всеобъемлющую и индивидуализированную психосоматическую теорию.

[16] Rudolf Virchow, ein Stratege der Macht. Teil 1 und Teil 2. (English: Rudolf Virchow, a strategist of power. Part 1 and part 2) Siegfried Johann Mohr. WissenschafftPlus Nr. 5/2015 and Nr. 6/2015 and Entwicklung von Medizin und Menschheit. (English: Development of medicine and mankind) Stefan Lanka. WissenschafftPlus Nr. 6/2015.

[17] Annette Hinz-Wessels. Das Robert Koch-Institut im Nationalsozialismus (English: The Robert Koch Institute under National Socialism). Kulturverlag Kadmos, 192 pages, 2012. Книга рассказывает, что только после того, как были убиты, депортированы или посажены в тюрьму немецкие учёные, противостоявшие теории заражения и опровергавшие её, она стала всемирным мэйнстримом.

[18] См. английскую версию статьи в Википедии о John Franklin Enders.

[19] The First Measles Virus. Jeffrey P. Baker. Veröffentlicht im Magazin Pediatrics, September 2011, 128 (3) 435-437; DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2011-1430

[20] Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles. John F. Enders and Thomas C. Peebles. Im Magazin „Proceedings of the Society for Experimental Biology and Medicine“, Vol. 86, Issue 2 vom 1.6.1954, Seite 277-286. https://doi.org/10.3181/00379727-86-21073

[21] См.12

[22] Протокол судебного заседания от 12.3.2015 перед Местным Судом Равенсбурга, стр. 7 нижняя секция. См. www.wissenschafftplus.de/blog/de

[23] Протокол судебного заседания от 12.3.2015 перед Местным Судом Равенсбурга, стр. 7 верхняя секция. См. www.wissenschafftplus.de/blog/de

[24] Можно найти здесь http://lrbw.juris.de или здесь www.wissenschafftplus.de/blog/de

На обложке статьи использовано фото “Novel Coronavirus SARS-CoV-2” NIH NIAID (https://flic.kr/p/2kQyc1T)